Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2565/11-5, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Т.Ю. Мардановой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан А.А. Аксаковой от 20.12.2011 года по делу № 2-566/11-5 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Татьяны Юрьевны Мардановой к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств,

На указанное решение мирового судьи Региональной общественной организацией по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Т.Ю. Мардановой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, применяя сроки исковой давности, судом указана дата подписания кредитного договора между истцом и ответчиком ... года, тогда как фактическая дата подписания договора ... года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.О.Степанов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что мировым судьей, при рассмотрении дела, ошибочно установлена дата заключения договора – ... года, так как кредитный договор был подписан ... года. В связи с тем, что в судебном заседании мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, суд принял неверное решение, которое противоречит нормам материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение мирового судьи, которым истцу отказано в удовлетворении взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене и подлежит принятию новое решение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. по ...% годовых на срок по ... года (л.д.9-15).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. на позднее даты выдачи кредита. Уплата истцом тарифа производится путем списания средств со счета истца в день выдачи кредита.

Указанный договор в силу статьи 428 ГК РФ обладает всеми признаками договора присоединения. Вместе с тем, согласно приведенной норме права, условия договора присоединения должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае, если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерений приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с положением Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Из указанного положения, а также Федерального закона «О бухгалтерском учёте» следует, что ведение ссудных счетов является частью операций банка по ведению обязательного бухгалтерского учёта для его отчетности перед Центральным Банком, а следовательно, расходы по ведению таких счетов покрываются за счет извлечения прибыли из своей деятельности, то есть в том числе процентной ставкой по кредитным (ссудным) договорам.

Кроме того, положения статьи 819 ГК РФ не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Нормы договора банковского счета содержаться в главе 45 ГК РФ. Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из изложенного усматривается, что кредитный договор и договор банковского счёта законодателем не ставится в зависимость друг от друга.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы банком таким образом, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит не мог быть выдан.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что выдача кредита Т.Ю. Мардановой была обусловлена оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, при этом банк, взимая названную плату, не оказывал заемщику никакой услуги, а брал комиссию за право заемщика добросовестно исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Таким образом, условия договора, на основании которого ответчик взимает комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания в возврат денежной суммы уплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по договору кредита в размере 9000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик от истца комиссию за ведение ссудного счета получил в нарушение положений закона, удовлетворению подлежит и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование банком чужими денежными средствами.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения дела в суде размер учетной ставки банковского процента, согласно письму Центробанка РФ, составляет 8%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп. (... руб. х 8% / 360 х ... (где ... руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 8% - ставка рефинансирования, 360 - дней в году и ... - количество дней просрочки)).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик, нарушив требования Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, тем самым нарушил права истца на получение качественных услуг по кредитованию, причинив ему моральный вред. С учётом требований закона о разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Т.Ю. Мардановой о возврате комиссии ответчику направлено ... года (л.д.17).

Так как суду не представлены достоверные и объективные доказательства исполнения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп, из которых 50% – ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», а 50% - в доход местного бюджета. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Т.Ю. Мардановой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств - отменить.

Иск Т.Ю. Мардановой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № ... от ... года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Т.Ю. Мардановой о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Т.Ю. Мардановой, уплаченную ею комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», ... руб. ... коп. - в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов