Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-1918/12г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1918/12

21.02.2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи: Н.М.Гимаевой,

при секретаре: Т.В.Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.Р. Сафина к А.И. Мухаметзянову о взыскании денежных сумм по неисполненному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Л.Р. обратился в городской суд с вышеназванным иском к Мухаметзянову А.И., ссылаясь на следующее.

... он заключил соглашение с адвокатом Мухаметзяновым А.И. об оказании юридической помощи, а именно: защиты интересов сына, ...., в Набережночелнинском городском суде РТ по уголовному делу по сбыту наркотических средств.

Стоимость услуг адвоката по Соглашению составила ... рублей, и при достижении «положительного» результата истец обязан был выплатить адвокату еще ... рублей. Всего адвокату по соглашению он выплатил ... рублей.

Приговором суда от ... его сын, ...., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а», 228.1 ч.2 п.«а», 69 ч.3 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В последующем, по жалобе уже другого адвоката, которого он нанял, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ... наказание .... было снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Считает, что адвокат Мухаметзянов А.И. не осуществил надлежащим образом защиту сына, так как под достижением положительного результата и он, и адвокат, как договорились, подразумевали назначение условного наказания.

В связи с этим, просит взыскать с адвоката Мухаметзянова А.И. возврат ... рублей.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в ... года заключил с истцом соглашение об оказании юридических услуг. В качестве вознаграждения за положительный исход дела истец должен был оплатить ему ... рублей. Под положительным исходом дела понималось, что наказание должно быть назначено ниже предусмотренного статьей Уголовного кодекса РФ за сбыт наркотиков. Разговора об условном наказании, не было. Наказание было назначено 4,5 года лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного за сбыт наркотиков, тогда как прокурор просил назначить 9 лет лишения свободы. Считает, что свою работу по защите подсудимого он исполнил надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии сч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 23.01.2007 года № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора, в том числе, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей..

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части.

Как установлено судом, что ... истец заключил соглашение ... с адвокатом Мухаметзяновым А.И. (ответчиком) об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), а именно: защиты интересов сына истца, ...., в Набережночелнинском городском суде РТ по уголовному делу по сбыту наркотических средств (л.д.42-43).

Стоимость услуг адвоката, согласно п.2.2 Соглашения, составила ... рублей.

Пунктом 2.3 этого же Соглашения было предусмотрено, что при достижении «положительного» результата истец обязан выплатить адвокату еще ... рублей.

Однако, суд считает, что данный пункт Соглашения противоречит требованиям вышеназванных норм права, п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, так как предусматривает условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, а не предоставление услуг.

Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ соглашение в этой части, как не соответствующее требованиям закона, суд считает необходимым признать ничтожным, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по п.2.3 Соглашения гонорар в сумме ... рублей.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Однако, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что полученная ответчиком по соглашению ... общая сумма денежных средств явно превышает стоимость услуг по защите интересов сына, истца, ...., в Набережночелнинском городском суде РТ по уголовному делу по сбыту наркотических средств, судом не установлено. Не подтверждают это обстоятельство ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.15-21), ни заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РТ ( л.д.22-26).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) п.2.3 Соглашения ... от ..., заключенного между Сафиным Л.Р. и адвокатом адвокатского кабинета «...» ... ... Мухаметзяновым А.И..

Взыскать с Мухаметзянова А.И. в пользу Сафина Л.Р. возврат гонорара в размере ... рублей и возврат госпошлины ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья: Гимаева Н.М.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Гимаева Н.М.

Секретарь суда: