Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2082/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Т.В. Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Шаталова к ООО «Росгосстрах» и А.А. Акмалову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Шаталов обратился в суд с иском к А.А.Акмалову и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... по вине А.А. Акмалова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца причинены технические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность А.А. Акмалова по полису ОСАГО ВВВ ..., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец с размером выплаты не согласился, не согласился и с оценкой ущерба, которую произвел ИП Лазарев А.С.

Поэтому он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Берестов А.А.; согласно отчета этого оценщика от ..., ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу межу вышеназванной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, ... руб. ... коп.; взыскать стоимость оценки ущерба ... рублей; взыскать расходы по оплате телеграмм ответчику с приглашением участвовать в осмотре машин экспертами в сумме ... рублей, а также взыскать возврат госпошлины в размере ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просят иск удовлетворить.

Ответчик А.А. Акмалов в судебном заседании просит в иске к нему отказать, поскольку ответственность в размере до 120000 руб. должна нести страховая компания.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом; суд определил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний истца и его представителя, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.6), виновность А.А. Акмалова в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан А.А. Акмалов.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ..., где была застрахована автогражданская ответственность А.А. Акмалова, с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д. 33), ничем эту сумму не мотивировав.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику - ИП Берестову А.А., согласно отчета которого от ... ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей, (л.д.9-23).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, ООО «Росгосстрах», доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет ... коп (... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных им за оценку ущерба, поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения ( п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей (...) не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования к ответчику А.А. Акмалову удовлетворению не подлежат.

Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании его расходов в сумме ... рублей по оплате телеграмм в адрес страховой компании с приглашением участвовать в осмотре машины экспертами, поскольку А.А. Шаталовым не представлено письменных доказательств произведенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Шаталова страховую выплату в сумме ... копейки и возврат госпошлины ... рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к А.А. Акмалову отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: