Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-4076/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Булатова к Р.А. Бильданову и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.Булатов (далее-истец) обратился в суд с иском к Р.А.Бильданову и ОСАО «Ингосстрах» (далее-ответчики) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года, около ... часов, на автодороге ..., Р.А.Бильданов, управляя автомобилем марки «...», г/..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан Р.А.Бильданов. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Р.А.Бильданова, и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Ц», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... руб.... коп., расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

Истец А.С.Булатов в судебное заседание не явился, его представитель И.Я.Басыров поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Р.А.Бильданов и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. В письменном заявлении представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» утверждает, что они выполнили свои обязанности перед истцом в полном объеме, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость самого автомобиля, ими была выплачена сумма в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ... года, около ... часов, на автодороге ..., Р.А.Бильданов, управляя автомобилем марки «...», г/..., нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...», г/н ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Р.А.Бильданов. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года (л.д.5,6).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.А.Бильданова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.11,12), поскольку автогражданская ответственность Р.А.Бильданова застрахована у них по договору добровольного страхования и лимит ответственности составляет ... рублей без франшизы (л.д.64).

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Ц», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа ... руб.... коп. (л.д.13-32). Суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он проведен на основании акта осмотра, о проведении которого ответчики были извещены надлежащим образом (л.д.7-10).

В связи с этим, суд считает правомерным довзыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей (...).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Р.А.Бильданова в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией суммы, составит ... руб... коп. (...).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по направлению телеграммы в размере ... руб... коп., с ответчика Р.А.Бильданова расходы по направлению телеграммы в размере ... руб... коп. и расходы за услуги оценщика в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей, а с ответчика Р.А.Бильданова – расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.С. Булатова удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу А.С. Булатова страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей, всего ... руб.... коп.

Взыскать с Р.А. Бильданова в пользу А.С. Булатова материальный ущерб в размере ... руб... коп., расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... руб.... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлениям ОСАО «Ингосстрах» и Р.А.Бильданова в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...