Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-2623/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Дело №2-2623/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре Г.Сатдаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Мингазова к Т.А.Боброву о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик получил у него банковскую карту «Р.» номиналом ... руб. и обязался ежемесячно оплачивать ... руб. в качестве погашения долга по кредитному договору и предоставлять ежемесячно до полного погашения кредита квитанции об оплате, однако свои обязательства не исполнил. Указывает, что на сегодняшний день задолженность составляет ...

В судебном заседании истец через сурдопереводчика В. пояснил, что иск поддерживает, пояснил, что в ... получил по почте банковскую карту «Р.» и передал ее по расписке Боброву, в действительности расписка была написана ... Пояснил, что вынужден обратиться с иском, поскольку в прошлом году получил извещение об имеющейся задолженности по банковской карте от ООО «А.», которому Банк «Р.» переуступил права требования, до этого же к нему никаких требований не было. Пояснил, что впервые обратился к ответчику о погашении задолженности в ..., пояснил, что понимает значение срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, указав о пропуске истцом срока исковой давности, так как расписка о получении банковской карты «Р.» номиналом ... руб. была составлена ... Пояснил, что об имеющейся задолженности он узнал от истца только в конце ..., до этого он к нему не обращался. Пояснил, что пользовался картой около полутора месяцев, снял ... руб., затем карту потерял, на карте осталось ... руб.

Представитель третьего лица ООО «А.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ст. 200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, согласно расписке от ... ответчик взял у истца банковскую карту «Р.» номиналом ... руб. и обязался ежемесячно оплачивать по ... руб. в качестве кредита, предоставлять оплаченные квитанции ежемесячно до полного погашения (л.д.5).

Из пояснений ответчика следует, что по данной карте он воспользовался лишь суммой в ... руб. в ..., затем карту потерял.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к убеждению, что Мингазову в иске по требованиям по расписке от ... следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку суд считает, что о нарушении своего права истец должен был уже знать по истечении месяца с момента составления расписки и передачи карты, так как согласно расписке ответчик должен был ему предоставлять оплаченные квитанции каждый месяц.

Истцом суду не представлены доказательства об уважительности причины пропуска сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.М.Мингазову в исковых требованиях к Т.А.Боброву о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда: