Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2785/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2785/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.03.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. Шеломагина к Д.В. Воспенникову, обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в вышеприведенной формулировке указав, что 19.07.2011 в 15:35 в городе Набережные Челны ... произошло ДТП с участием т/с ..., под управлением Д.В. Воспенникова принадлежащей ему же, и т/с ... под управлением Х. принадлежащий И.В. Шеломагину. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Д.В. Воспенников при управлении транспортным средством проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем И.В. Шеломагина. Гражданско-правовая ответственность Д.В. Воспенникова застрахована в страховой компании ООО «Р.». 26.08.2011 И.В. Шеломагин обратился в ООО «Р.» с заявлением о страховом случае. И представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам оценки ущерба, ООО "Р." перечислило страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно отчёту ООО "Г." рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет ... руб. ... коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Р.» сумму разницы страхового возмещения в размере ... рублей, с Д.В. Воспенникова сумму необходимую для восстановления т/с – ... рублей, за услуги по составлению экспертного отчёта – ... руб., на оплату юридических услуг в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Д.В. Воспенников в судебном заседании с предъявленными к нему требованиями согласился в части суммы, необходимой для восстановления т/с в размере ... рублей, в остальной части иск не признал, о чём расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Р.».

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд принимает частичное признание Д.В. Воспенниковым, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение в порядке ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ... (л.д. 28).

19.07.2011 в 15:35 в городе Набережные Челны ... произошло ДТП с участием т/с ..., под управлением Д.В. Воспенникова принадлежащей ему же, и т/с ... под управлением Х. принадлежащий И.В. Шеломагину (л.д. 5). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Д.В. Воспенников при управлении транспортным средством проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем И.В. Шеломагина (л.д. 6).

Согласно отчёту ООО "Г." рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет .... (л.д. 9-26).

По результатам оценки ущерба, ООО "Р." перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 7).

По мнению суда, произошел страховой случай, истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере ... руб., разница между выплаченной суммой и подлежащей выплате, что предусмотрено статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002. ООО "Р." в части стоимости ущерба каких-либо допустимых доказательств не представлено. Превышающую сумму лимита, установленного законом в 120000 рублей, в размере ... рублей надлежит взыскать с Д.В. Воспенникова.

Что касается остальных расходов, то они подлежат взысканию также с ООО «Р.», поскольку они являются производными издержками от основной суммы ущерба и подлежат взысканию на основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы на представителя ... руб., которые являются разумными и соразмерными и на составление экспертного заключения – ... руб., что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р.» расходы на представителя в размере ... руб. и расходы на составление экспертного заключения – ... руб.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части требований на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р.» в размере ... руб., с Д.В. Воспенникова – ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В. Шеломагина удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу И.В. Шеломагина страховое возмещение в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на составление экспертного заключения – ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Д.В. Воспенникова в пользу И.В. Шеломагина сумму ущерба в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда