Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-44/12г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-44/12 г.

Именем Российской Федерации

12.03.2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи: Гимаевой Н.М.,

при секретаре: Гараевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позолотина В.А. к Садыкову Д.Я., Ловас Ж.П., Фадееву А.В. и Алешину А.В. об истребовании имущества и по встречному иску Алешина А.В. о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Позолотин обратился в суд с иском к Садыкову Д.Я. об истребовании у него автомобиля марки БМВ ..., 2001 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет «темно-серый», ссылаясь на следующее.

Его супруга, Позолотина В.Д. в период брака с ним, ... приобрела на свое имя указанный автомобиль.

На основании доверенности от ... она передала право владения и пользования этим автомобилем Ловас Ж.П. Эта доверенность предусматривала также полномочия доверенного лица на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, и с правом передоверия полномочий по доверенности третьим лицам.

Воспользовавшись своим правом, Ловас Ж.П. передоверила свои полномочия по продаже этого автомобиля третьим лицам: ... по доверенности от ....

... его супруга умерла.

И уже после ее смерти, когда действие доверенности прекратилось, автомобиль был продан ... по договору купли-продажи ... от ... Садыкову Д.Я.

Истец просил признать данный договор купли-продажи недействительным ( ничтожным), и истребовать автомобиль у Садыкова Д.Я.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что спорный автомобиль перепродан Садыковым Д.Я. через третьих лиц Алешину А.В., проживающему в ... Республики Башкортостан.

В связи с этим, по ходатайству истца соответчиками по делу судом привлечены Ловас Ж.П., Фадеев А.В. и Алешин А.В., и истец просит истребовать автомобиль у Алешина А.В., ссылаясь на то, что последний приобрел автомобиль по ничтожной сделке, так как на него уже был наложен арест в порядке обеспечения иска.

... А.В.Алешин в ходе выполнения ... городским судом судебного поручения Набережночелнинского городского суда предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что, приобретая его ... не знал и не мог знать о том, что Фадеев А.В., действовавший по доверенности собственника имущества, Садыкова Д.Я., не имел права его отчуждать ( л.д.100-106).

В настоящее судебное заседание истец Позолотин В.А. не явился извещен. Его представители, Позолотин Е.В., Кашипов Р.Р. и Адамович Н.В., просят первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Алешин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить его встречный иск.

Его представитель, Мухтарова К.В., просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Ответчики Ловас Ж.П., Фадеев А.В. и Садыков Д.Я., третьи лица .... в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М., Скляновой и В.М. Ширяева добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, истцом Позолотиным В.А. предъявлен иск об истребовании автомобиля сначала у Садыкова Д.Я., а затем, в связи с перепродажей автомобиля, у Алешина А.В., по тому основанию, что договор купли-продажи этого имущества от ..., заключенный ... по доверенности, полученной от Позолотиной В.Д., с Садыковым Д.Я. является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением требований закона, п.6 ст.188 ГК РФ, после смерти собственника имущества.

Суд, соглашаясь с мнением истца, считает, что, действительно, указанный договор, заключенный ... от имени Позолотиной В.Д. с Садыковым Д.Я. ..., является недействительным (ничтожным), поскольку доверенность на право продажи этого автомобиля, выданная Позолотиной В.Д., прекратила свое действие после ее смерти ....

Ничтожным является и договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный почти через год, ..., между Садыковым Д.Я. и Алешиным А.В.

Однако, как установлено судом из показаний Садыкова Д.Я., данных им в судебном заседании ... ( л.д.48-49, 69), копии договора купли- продажи спорного автомобиля от ... ( л.д.13), Садыков Д.Я. к моменту приобретения этого автомобиля не знал и не мог знать о том, что ..., имеющий доверенность от Позолотиной В.Д. ( л.д.14-15), не имел права отчуждать этот автомобиль. Причем, и сам истец, обращаясь с данным иском в суд, не отрицал, что Садыков Д.Я. является добросовестным приобретателем автомобиля, о чем указал в исковом заявлении.

Доводы представителей истца о том, что Садыков Д.Я. должен был знать об отсутствии у лица, продающего автомобиль, право на его отчуждение, так как цена автомобиля была явно занижена, ... руб., суд не может принять во внимание, так как из вышеназванных показаний Садыкова Д.Я. ( л.д.49, 69) следует, что автомобиль фактически был приобретен .... в обмен на автомобиль «Мицубиси Лансер», стоимостью ... руб., с доплатой ... руб., то есть, за ... рублей, хотя был зарегистрирован на Садыкова Д.Я.

Истец доказательств, опровергающих эти доводы, суду не представил.

Также судом установлено, что хотя ко времени продажи автомобиля Алешину А.В., к ..., Фадеев А.В., действующий по доверенности от Садыкова Д.Я., уже знал об имеющемся споре на этот автомобиль, о чем свидетельствуют материалы отказного материала Автозаводского ОВД ..., ... ... от ... ( лист 15), но Алешину А.В., естественно, об этом не сообщил, а Алешин А.В., проживающий в другом регионе России, Башкортостане, естественно, не знал и не мог знать о том, что Фадеев А.В., действующий по доверенности от Садыкова Д.Я., не имел права отчуждать этот автомобиль. При этом, как следует из представленных его представителем документов, Алешин А.В. принял меры для проверки «чистоты» автомобиля, сделав запрос в ГИБДД УВД ... (л.д.110). Поэтому у него не возникло сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что Алешин является добросовестным приобретателем, который возмездно, за ... рублей, приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства ( л.д.107-109), и поэтому автомобиль у него истцом не может быть истребован.

Исходя из этого, суд считает иск Позолотина В.А. к Алешину А.В. об истребовании автомобиля не подлежащим удовлетворению.

Так как ни Садыков Д.Я., ни Ловас Ж.П., ни Фадеев А.В. не являются надлежащими ответчиками по исковому требованию об истребовании имущества в связи с отсутствием у них этого имущества, то в иске к ним также следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск А.В. Алешина удовлетворить.

Признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВ ... 2001 года выпуска,идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет «темно-серый».

В удовлетворении первоначального иска Позолотину В.А. отказать.

В иске к Ловас Ж.П., Садыковы Д.Я. и Фадееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева.

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева.

Секретарь суда: