Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2565/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-2565/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06.03.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Горынцева к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «С.» о защите прав потребителя и взыскании сумм У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке, в обоснование указав, что он заключил с ответчиком кредитный договор 28.10.2010, согласно п. 6.13.1.5 которого, была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. Указанные пункты договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит признать п. 6.13.1.5 кредитного договора от 28.10.2010 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере ... руб., неустойку за период с 12.12.2011 по 31.01.2012 – ... руб., в счёт компенсации морального вреда – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 31.01.2012 – ...., за юридические услуги представителя – ... руб., расходы на услуги нотариуса – ... руб., а также взыскать в пользу бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя. В судебном заседании представитель истца Е.Р. Субботина исковые требования поддержала. Представитель ответчика Л.Р. Гарифуллин в судебном заседании иск не признал. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд установил. 28.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (л.д. 5-12), согласно п. 6.13.1.5 которого, была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В заключенном между сторонами кредитном договоре действительно имеется пункт 6.13.1.5, согласно которому заёмщик обязан выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 11 об.). Истец выплатил сумму комиссии, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 13). Вместе с тем, порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги за выдачу кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в вышеупомянутый кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика дополнительного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, влечёт за собой неосновательное обогащение банка, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, исковые требования А.В. Горынцева о признании п. 6.13.1.5 кредитного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма, уплаченная им в виде комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает подлежащим применению только одной из аналогичных по своему основанию мер ответственности. Суд считает необходимым применить санкцию в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это отвечает характеру сложившихся правовых отношений сторон. Таким образом, начисление процентов надлежит осуществить с момента предъявления претензии. Претензия истцом ответчику была вручена 01.12.2011 (л.д. 14). Таким образом, истец 01.12.2011 довел до сведения ответчика о неосновательности получения денежных средств, ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца. Соответственно, размер взыскиваемых процентов по день принятия решения суда – 06.03.2012, что составит 97 дней, исходя из 360 банковских дней и 8,25 % ставки рефинансирования, составит ... рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчиком были нарушены права потребителя, были навязаны невыгодные для него условия, при том, что истец не обладает специальными познаниями в данной области, а ответчик осуществляет данную деятельность профессионально, потому в данном случае истец являлся экономически более слабой стороной и в его пользу надлежит компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации в размере ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ...., взыскиваемый судом по данному делу с ответчика, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны. Расходы истца за оказание юридических услуг в соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей как соразмерные, соответствующие требованиям разумности, ответчиком же не представлено в данной части каких-либо опровергающих доказательств о чрезмерности взыскиваемых сумм. Расходы истца по составлению доверенности в соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере ... рублей, как вынужденные со стороны истца судебные издержки. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования А.В. Горынцева удовлетворить частично. Признать п. 6.13.1.5 кредитного договора от 28.10.2010, заключенного между А.В. Горынцевым и открытым акционерным обществом Акционерному коммерческому банку «С.» недействительным, применив последствия недействительности. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С.» в пользу А.В. Горынцева комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы на нотариуса – ... руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С.» штраф в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере .... Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «С.» государственную пошлину в бюджет в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. Судья (подпись) Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2012. Судья Д.С. Ушпаева Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Ушпаева Секретарь суда