Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-233/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-233/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.03.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А. Васильевой к индивидуальному предпринимателю Н.И. Бычковой о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что 03.04.2011 истец заказала у ответчика комплект мебели «Соната - 5» ДУ «Г» (правый угол без подушек декоративных) по цене ... рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 15.05.2011 мебель была доставлена истцу на дом. При осмотре мебели истец обнаружила, что дно мягкой мебели было проломлено, сборщик мебели обещал отремонтировать дно на следующий день. Но на следующий день истец заметил, что на облицовочном материале после снятия нагрузки появляются морщины, которые не восстанавливаются и не исчезают после легкого разглаживания рукой. Истец в этот же день сама увезла мягкую мебель в магазин. 16.05.2011 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги, оплаченные за мягкую мебель. 25.05.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии, так как заявленные недостатки не нашли подтверждения. Была поведена экспертиза качества мягкой мебели, с результатом которой истец не согласна. За услуги эксперта истец оплатила ... рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: так как мебель изготовлена некачественно, она не имеет возможности пользоваться мягкой мебелью надлежащего качества. Кроме того, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием вернуть деньги, оплаченные за мягкую мебель, так как ответчик категорически отказывается выполнить требования добровольно, вынуждена обратиться в суд, приходиться тратить много личного времени, нести транспортные расходы. Данный моральный вред оценивает в размере ... рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2011 заключенный между сторонами и обязать ответчика вернуть истцу ... руб., назначить судебную экспертизу для определения качества мягких элементов комплекта мебели «Соната - 5» ДУ «Г» (правый угол, без подушек декоративных), взыскать неустойку по усмотрению суда, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, ... рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы - ... рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Т.А. Мишагина в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд установил.

03.04.2011 истец заказала у ответчика комплект мебели «Соната - 5» ДУ «Г» (правый угол без подушек декоративных) по цене ... рублей (л.д. 5). 15.05.2011 мебель была доставлена истцу на дом. При осмотре мебели истец обнаружила, что дно мягкой мебели было проломлено, сборщик мебели отремонтировать дно на следующий день. Но на следующий день истец заметил, что на облицовочном материале после снятия нагрузки появляются морщины, которые не восстанавливаются и не исчезают после легкого разглаживания рукой. Истец в этот же день сама увезла мягкую мебель в магазин. 16.05.2011 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть деньги, оплаченные за мягкую мебель. 25.05.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии, так как заявленные недостатки не нашли подтверждения (л.д. 7).

Согласно проведенной по поручению суда экспертизы (л.д. 59) следует, что комплект мебели «Соната - 5» ДУ «Г» (правый угол без подушек декоративных) соответствует требованиям качества изготовления, несоответствие требованиям ГОСТ 19917-93 в результате экспертизы не установлено, недостатков производственного или эксплуатационного характера не обнаружено. Натяжение ткани также соответствует согласно указанному ГОСТ. В части поведения ткани через 18 месяцев эксплуатации экспертом был дан ответ на необходимость проведения лабораторных испытаний с целью определения удлинения ткани, но для этого необходимо эксплуатировать данный комплект мебели в течение 18 месяцев, что на данный момент отсутствует. Потому на момент приобретения спорного комплекта мебели и на данный момент он соответствует требованиям качества.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение проведено по поручению суда организацией, имеющей соответствующие сертификаты соответствия в области проведения подобных экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости.

Так как недостатков в мебели не выявлено, о чём прямо указывается экспертом, потому требования истца в заявленном виде о расторжении договора купли-продажи и возврате сумм за товар удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. Васильевой к индивидуальному предпринимателю Н.И. Бычковой о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, морального вреда и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда