Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-234/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–234/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абдуллиной О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» г. Москва о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ... между ООО КБ «Ренессанс Капитал» г. Москва (далее Банк) и Абдуллиной О.В.(далее заемщик) был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последняя получила кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых за пользование кредитом, единовременной комиссии ... руб. ... коп. за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере ...% (... руб.... коп.) от суммы предоставленного кредита. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО по ЗПП «Робин Гуд») в интересах Абдуллиной О.В. обратилась в суд с заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в вышеприведенной формулировке, указывая, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору Абдуллиной выполняются своевременно, без просрочек. При этом при выдаче заемной суммы Абдуллина уплатила Банку комиссионное вознаграждение единовременно в размере ... руб.... коп., а также ею уплачивается ежемесячно и комиссия за обслуживание кредита. Однако условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за его обслуживание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закон о ЗПП), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующему гражданскому законодательству. В досудебном порядке урегулирования спора в Банк была направлена претензия с требованием о возврате комиссии, но она была оставлена без ответа. Поэтому заявитель, считая условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за его обслуживание ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истицы уплаченную ею комиссию за предоставление кредита и ежемесячную комиссию в общей сумме ... руб. ... коп., пени за неисполнение требования в установленный срок по Закону о ЗПП в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, 50 % от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд». Истица Абдуллина О.В. в суд не явилась, была извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором истица поддержала исковые требования и просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, допрошенный в порядке судебного поручения предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истица в результате своего свободного выбора направила оферту Банку с желанием заключить кредитный договор, которая была Банком акцептована. Вся информация при выдаче истице кредита была предоставлена в полном объеме, перечень банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию законом не ограничивается. При заключении договора истице были известны все условия, в том числе и о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, какого-либо принуждения со стороны Банка к заключению договора не имелось, она могла отказаться от подписания договора, предложить иной вариант условий, но не сделала этого. Ответчик считает необоснованными и неправомерными требования истца о взыскании пени и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения нравственных или физических страданий истцу при заключении кредитного договора. Ответчик также считает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки и просит при разрешении данного спора применить исковую давность. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика. Выслушав представителя заявителя Кабанову Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.168, ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной её части. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года) (далее Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В заключенном между сторонами договоре от ..., которым истице был предоставлен кредит, в разделе «Основные условия кредита», действительно имеются пункты ... и ..., устанавливающие обязанность заемщика уплаты Банку комиссии за предоставление кредита в размере ... руб.... коп. и ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ...%% от суммы кредита (... руб.... коп) за обслуживание кредита. Из материалов дела, из объяснений представителя заявителя следует, что истица выполнила предусмотренные этими пунктами договора, уплатив Банку сумму за предоставление кредита при заключении договора и наряду с погашением кредита ежемесячно вносит и платежи по комиссии, в том числе за период с ... по ... (... платежей) ею было уплачено Банку ... руб.... коп. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15 ноября 2010 года) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы также положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни вышеупомянутый Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Кроме того, как следует из буквального толкования ст.819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору с банком или иной кредитной организации обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть норма этой статьи не предполагает совершение иных действий со стороны банка, которые бы порождали возникновение обязательства заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с истца единовременной и ежемесячной комиссии за предоставление кредита и его обслуживание не основано на законе, являются недействительными (ничтожными) и нарушающими права истца, как потребителя, что позволяет суду удовлетворить иск в этой части. Включение в вышеупомянутый кредитный договор условий предусматривающих взимание с заемщика дополнительных платежей, кроме процентной ставки по кредиту, в виде комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и его обслуживание кредита повлекло за собой неосновательное обогащение банка, что порождает у Банка в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. Утверждения истцовой стороны о фактическом внесении Банку за период с ... года по ... года ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в общей сумме ... руб. ... коп. и единовременной комиссии ... руб.... коп. при получении кредита никем и ничем не опровергается, подтверждается материалами дела(л.д.44-49), а поэтому указанные суммы подлежат возврату Абдуллиной О.В. Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного Абдуллиной О.В., суд также находит подлежащими удовлетворению. Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав Абдуллиной О.В., как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Абдуллиной О.В. ... рублей. В ... года истица направляла требование ответчику о возврате в добровольном порядке уплаченной ею комиссии (л.д.20-21), но последний оставил его без ответа и исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о ЗПП, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, составляющий ... руб.(...) подлежит взысканию в равных долях в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» и в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» по ... руб. каждому(...). Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в этой части. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Обязательства по кредитному договору установлены ст.819 ГК РФ, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Абдуллиной О.В. денежные средства, которая в свою очередь также исполняет обязательства по возврату полученного кредита. Вышеуказанная норма Закона о ЗПП о неустойке(пени) является специальной, применяется при разрешении споров, возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому в данном случае расширительное толкование указанной нормы Закона не допустимо и по требованиям о взыскании комиссии она применяться не может. Суд не может согласиться с доводами ответчика об оспоримости данной сделки и применении к заявленным требованиям о взыскании комиссий годичного срока исковой давности с отказом в иске по этим основаниям, поскольку условия кредитного договора в этой части являются ничтожными, и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня оплаты им комиссии. Несостоятельной является ссылка ответчика на п.3 ст.453 ГК РФ, поскольку предметом данного спора является не расторжение или изменение кредитного договора, а поставлен вопрос о ничтожности условий этого договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Другие доводы ответчика, приведенные в возражение иска, также не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным мотивам. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в госдоход госпошлина, от уплаты которой истица была по закону освобождена при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной суммы иска и по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать условия кредитного договора № ... от ... заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» г. Москва и Абдуллиной О.В. в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита и ежемесячную комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными). Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» г. Москва в пользу Абдуллиной О.В. в возврат комиссии ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего ... руб. В остальной части заявленных требований в интересах Абдуллиной О.В. отказать. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» г. Москва штраф ... руб., в том числе в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб., в пользу муниципального образования город Набережные Челны ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: