Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3162/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Дело № 2-3162/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.Харитонова к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В.К.Харитонов обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ», указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. со сроком возврата в ... месяцев, с уплатой ...% годовых и ежемесячной комиссии за расчетное облуживание в размере ...%. В связи с реструктуризацией ему был предоставлен новый график погашения платежей по договору ... от ... со сроком возврата в ... месяцев, с годовой процентной ставкой по кредиту в ...% и ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере ...%, ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание на срок кредитных каникул в сумме ... Считает условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное облуживание в размере ...%, что соответствует ... руб. в месяц за период ...; ... в месяц за период ...; ...%, что соответствует ... в месяц за период ... противоречащими Закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию за моральный вред в сумме ... руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб., обязать ответчика произвести перерасчет на оставшиеся месяцы и предоставить пересчитанный график платежей за оставшийся период. В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования иска в части взыскания судебных расходов за удостоверение доверенности в сумме ... руб. не поддержала. Уточнила требования, просила взыскать уплаченные комиссии за расчетное обслуживание за последние три года; обязать ОАО НБ «ТРАСТ» исключить из графика платежей по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период ..., в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что согласно заявлению Харитонова между ним и Банком заключен кредитный договор ... от ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере ... руб. на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых. Договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% (л.д.7-11). Согласно графику платежей размер комиссии в период ... составляет ... руб. в месяц (л.д.6); Кроме того, согласно заявлению Харитонова между ним и Банком заключен кредитный договор ... от ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере ... руб. на ... месяцев с уплатой процентов в размере ...% годовых. Договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% (л.д.12-17). Согласно графика платежей размер комиссии в период с ... по ... составляет ... в месяц, в период с ... по ... составляет ... в месяц (л.д.11). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, вышеуказанные действия банка по взиманию комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Поскольку представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать уплаченные комиссии за три года до предъявления иска в суд, то суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и считает возможным взыскать с Банка в пользу Харитонова уплаченную комиссию в сумме ..., в том числе ... руб. за период с ... по ... ... за период с ... по ... ... за период с ... по ... ... На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…». На основании изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией ... (л.д.18), суд соглашается с требованиями представителя истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., что составляет ... Что же касается требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя о взыскании уплаченной комиссии в сумме ..., то суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 31 «О защите прав потребителей» «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено, что кредит истцом был получен и претензий по поводу выданного кредита им не заявлялось. Претензия заявлена лишь ... относительно возврата комиссии в сумме ... Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки следует отказать. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу Харитонова в счет компенсации морального вреда ... рублей. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…». Установив, что заявление Харитонова о возврате суммы комиссии, получено Банком ... (л.д.18), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ... в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны». В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования В.К.Харитонова удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора ... от ... и ... от ... в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Обязать ОАО НБ «ТРАСТ» исключить из графика платежей по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу В.К.Харитонова уплаченную комиссию в сумме ..., проценты в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... В.К.Харитонову в исковых требованиях о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: