Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3602/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Дело № 2-3602/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах С.В.Костро к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитования и пользования счетом в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее «ЦВК Содействие») в интересах С.В.Костро обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк), указывая, что ... между ними был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., по условиям предусмотрено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ...., что является незаконным. Просит признать недействительным условия кредитования и пользования счетом в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию за ведение ссудного счета в сумме ..., пени в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф. В судебном заседании истец и представитель «ЦВК Содействие» иск поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, истец и его представитель о рассмотрении дела в таком порядке не возражали. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: из материалов дела следует, что по заявлению С.В.Костро между ним и Банком ... был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых. Пунктом «...» кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения в размере ...% ежемесячно, п.... договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что составляет ... (л.д.7-9,10). Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Из Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по взысканию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, требования истца о признании недействительным положения кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ «2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…». Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии за период ... в сумме ..., уплата комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-35). На момент рассмотрения дела ответчиком возражений по иску не заявлено. На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с банка уплаченной комиссии в сумме ... являются обоснованными. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» «1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона». В силу ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день… просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылаясь на вышеуказанные нормы Закона, истец просит взыскать пени за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме ... в связи с недостатками оказанной услуги. Однако, судом установлено, что кредит истцом был получен и претензий по поводу выданного кредита им не заявлялось. Претензия, согласно пояснений истца, заявлена ... относительно возврата комиссии в сумме ... и возмещении морального вреда в размере ... руб. (л.д.37). Учитывая, что вышеуказанные специальные нормы права регламентируют разрешение вопросов возникающих вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то, по мнению суда, в данном случае расширительное толкование вышеуказанных норм Закона не допустимо и к требованиям о взыскании комиссии они не применимы. Таким образом, суд считает, что истцу в исковых требованиях в части взыскания неустойки следует отказать. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Установив неправомерность действий Банка по взиманию комиссии, суд считает возможным взыскать с него в пользу Костро в счет компенсации морального вреда ... руб. В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Установив, что требование о возврате комиссии и компенсации морального вреда переданы ответчику (л.д.37), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме ..., из которых ... подлежат взысканию в городской бюджет МО «город Набережные Челны», а ... - в пользу «ЦВК Содействие». В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах С.В.Костро удовлетворить частично. Признать недействительным пункт «...» кредитного договора ... от ... и п. ... Условий кредитования и пользования счетом в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу С.В.Костро уплаченную комиссию в сумме ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в сумме ... Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах С.В.Костро в исковых требованиях о взыскании пени отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хисамутдинова Секретарь суда: