Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3135/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 марта 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Семенова И.С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной комиссии, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

РООЗПП «Правое дело» действующее в интересах Семенова И.С. (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №17... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 150 000 руб., с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере 1350 руб. С ... года по ... год с него была удержана комиссия в общей сумме 56 700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в размере 56 700 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 56700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Костенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав те же обстоятельства, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражение на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 150 000 руб., с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание в размере1350 руб.

Согласно пояснений представителя истца и представленного возражения усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счета истца, истец в свою очередь оплатил банку комиссию за расчетное обслуживание.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взымании комиссий с момента заключения недействительным.

Требование о возврате комиссии, истцом было направлено ответчику 27.12.2011 года, что в свою очередь подтверждается представленным суду стороной истца кассовым чеком и описью вложения.

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд ... года в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, с взысканием уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета начиная с ... года, что по подсчетам суда составляет: 1350 руб. (ежеме6сячная комиссия) Х 31 (количество месяцев) = 41 850 руб.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), размер которой за период с ... года по ... года составляет по подсчетам истца 56700 руб., однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её размер до 500 руб.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 425 руб., из которых – 10 712 руб. 50 коп. в пользу РООЗПП «Правое дело»; 10 712 руб. 50 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 1485 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Семенова ФИО6 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать пункт условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Семенова ФИО7 уплаченную комиссию в сумме 41 850 руб., пени за неисполнение требования в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 42 850 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 21 425 руб., из которых – 10 712 руб. 50 коп. в пользу РООЗПП «Правое дело»; 10 712 руб. 50 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1485 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: