Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-3217/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-3217/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.А. Балабанова, к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

МООП «Защита прав потребителей» (далее – МООП), действующая в интересах О.А. Балабанова, обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... между О.А. Балабановым и ответчиком был заключен кредитный договор ...-Ф, по которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под 9 % годовых на срок до ... на приобретение автомобиля. В указанном кредитном договоре предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. В связи с чем, МООП просит в судебном порядке признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора, предусматривающий ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать в пользу истца с ответчика ... руб. ... коп., уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета; взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб.; взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., из которых: половину ... руб. ... коп. взыскать в пользу государства, а вторую половину ... руб. ... коп. – в пользу МООП.

Истец О.А. Балабанов в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд счел возможным.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Р.Р.Ильясова исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, согласно кредитному договору ...-Ф от ... Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком до ... с уплатой 9 % годовых (л.д.6-7). Подпунктом «г» пункта 1 данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. За период с ... истец произвел 36 платежей по возврату кредита, общий размер оплаченной им комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил ... руб. ... коп. (л.д.8-12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии, поэтому действия Банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета нарушают права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о недействительности условий оспариваемого кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Действия Банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, а потому уплаченная заемщиком общая сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ... в размере ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб. ... коп. x 36 мес.) подлежит взысканию с Банка.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за просрочку ответчиком удовлетворения требований о возврате комиссии в добровольном порядке. Так, истцом в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием о возврате комиссии и компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена представителем ответчика ... (л.д.19). Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, в силу статьи 333 ГК РФ считает, что указанная в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в разумных пределах ... руб.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца – потребителя услуг.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, штраф в размере ... руб. ... коп. ..., взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах О.А. Балабанова, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ...-Ф от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и О.А. Балабановым, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу О.А. Балабанова ... рубля ... копеек – в возврат уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ... рублей – неустойку, ... рублей – компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей ... копеек.

ООО «Русфинанс Банк» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Решение не вступило в законную силу.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: