Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-2924/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-2924/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. Халиуллина к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: Р.Г.Халиуллин (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязался выполнить работы по бетонированию дороги с армированием площадью 140 кв.м. на объекте в .... Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы в размере ... руб. Истец и его бригада из 5 человек работы выполнили ..., претензий со стороны ответчика не имелось, о чем был составлен акт выполненных работ. Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы не производит. Директор ООО «ЕвроСтрой» П. наличие задолженности не отрицает, что подтверждается распиской от ..., однако добровольно исполнить свои обязательства отказывается. Неоднократные требования истца об оплате стоимости выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Р.Г.Халиуллин просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика ... руб. – стоимость выполненных работ, ... руб. – неустойку за уклонение выплаты задолженности, ... руб. – компенсацию морального вреда и возврат госпошлины. В судебном заседании Р.Г.Халиуллин исковые требования уменьшил, просил взыскать только сумму основного долга в размере ... руб., возместить расходы по оплате госпошлины и транспортные расходы, связанные с поездками из ... в ... на судебные заседания в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Суду также показал, что в ... ответчик пригласил его с бригадой для выполнения работ по бетонированию участка площадью 140 кв.м.в ... Данные работы были поручены ответчику ООО «С.», а ответчик, в свою очередь, нанял истца с бригадой. Бригада истца занималась только бетонированием, площадка под бетонирование была уже подготовлена и выровнена техникой. Стоимость работ по бетонированию была согласована между сторонами и составила ... руб., из расчета ... руб. за 1 кв.м. Письменный договор о проведении строительных работ руководитель ООО «ЕвроСтрой» обещал составить позже, в процессе выполнения работ, однако данный договор так и не был представлен истцу. Бригада истца состояла из 5 человек, истец был бригадиром, официально в качестве юридического лица они не зарегистрированы, работали как физические лица. Работы по бетонированию площадки были проведены в период ... по ... и сданы по акту, который подписал прораб ООО «ЕвроСтрой» Я. и мастер ООО «ЕвроСтрой» М.. Директор ООО «ЕвроСтрой» обещал произвести расчет за выполненные работы, о чем выдал расписку и заверил ее печатью. Поскольку работы были завершены, а директор ООО «ЕвроСтрой» П. выдал расписку, то составления письменной формы договора подряда истец не требовал. Впоследствии П. стал уклоняться от встреч с Р.Г.Халиуллиным, на телефонные звонки не отвечал. ... истцу стало известно о том, что ООО «ЕвроСтрой» участвует в качестве ответчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде РТ. Р.Г.Халиуллин встретился с П., который на требование о выплате долга за выполненные работы заявил, что у ООО «ЕвроСтрой» имеется задолженность перед другими организациями, расчет с истцом будет произведен, если у П. будет желание. До настоящего времени выплата долга ответчиком не произведена, чтобы рассчитаться с членами своей бригады истец вынужден был одолжить деньги у своих родственников и друзей. После обращения в суд, истец неоднократно приезжал из ... на судебные заседания на своем автомобиле, понес расходы по оплате за бензин. Данные расходы понесены по вине ответчика, а потому просит их возместить. Представитель ответчика ООО «ЕвроСтрой» в суд по извещению не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не признает. В обоснование им указано, что выполненные работы приведены в локальном ресурсном сметном расчете. Все дополнительные работы по устройству подъездной дороги из бетона были приняты ООО «С.» ... по акту формы КС-2. Необходимости в том, чтобы бригада из 5 человек осуществляла бетонирование ... после приемки строительного объекта в целом, в том числе с дополнительными работами, не имелось. По правилам главы 37 ГК РФ оплате подлежат только те строительные работы, которые предусмотрены проектной документацией, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Если выполнены дополнительные работы, не обусловленные проектом, и предварительно не согласовано их выполнение, то в этих случаях отсутствует право требования оплаты таких работ, даже если они были приняты и отражены в актах приемки выполненных работ. Документов, подтверждающих согласование сторон на производство и оплату дополнительных работ, истцом не представлено. В качестве доказательств истцом представлены расписка и акт, вызывающие сомнение в подлинности подписи директора ООО «ЕвроСтрой» и печати. Объект был принят ..., вместе с тем истец указывает на выполненные ... работы по бетонированию. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав доводы истца, допросив свидетеля и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как видно по делу, комиссией в составе производителя работ ООО «ЕвроСтрой» Я., мастера ООО «ЕвроСтрой» М. и бригадира Р.Г.Халиуллина составлен акт приемки выполненных работ, согласно которого следует, что бригадой в составе 6 человек во главе с бригадиром Р.Г.Халиуллиным были произведены работы по бетонированию дороги с армированием в объеме 140 кв.м. (100 погонных метров) на объекте в .... Срок проведения работ с ... по ..., работы выполнены в срок, претензии по качеству отсутствуют (л.д.18). Согласно расписки от ..., составленной директором ООО «ЕвроСтрой» П. следует, что за выполненные работы по бетонированию ответчик обязуется оплатить Р.Г.Халиуллину ... рублей. Подпись П. заверена печатью ООО «ЕвроСтрой» (л.д.17). Как следует из выписки из ЕГРЛ, предоставленной налоговым органом по запросу суда, П. является единственным участником и руководителем ООО «ЕвроСтрой» (л.д.24-29). Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении работ бетонированию дороги с армированием на вышеуказанном объекте. Согласованная сторонами стоимость данных работ составила ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ, распиской от ..., а также показаниями свидетеля Б., работавшего в указанный период в составе бригады истца. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в установленном законом порядке предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Кроме того, факт строительства ответчиком подъездной автомобильной дороги на складской комплекс ..., подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, согласованным между заказчиком ООО «С.» и подрядчиком ООО «ЕвроСтрой» (л.д.37). Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по бетонированию дороги, претензий по качеству данных работ у ответчика не имеется. Оплата за выполненную работу в размере ... рублей истцу не произведена до настоящего времени. Указанные в отзыве доводы представителя ответчика о том, что расписка и акт, представленные истцом, вызывают сомнение в их подлинности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, возражая против документов, представленных истцом, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы для проверки подлинности подписи директора ООО «ЕвроСтрой» П. и печати ООО «ЕвроСтрой» в расписке от ... Ссылки ответчика на то обстоятельство, что все дополнительные работы по устройству подъездной дороги из бетона были приняты заказчиком ООО «С.» ... (л.д.37-39), доводы истца не опровергают, поскольку представленный ООО «ЕвроСтрой» акт о приемке выполненных работ от ..., свидетельствуют об окончании ответчиком работ, связанных лишь с выравниванием и подготовкой площадки для последующего ее бетонирования. Каких-либо других доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено, а судом в ходе разбирательства по делу не добыто. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о наличии задолженности ответчика по договору подряда, являются обоснованными, а потому уточненные исковые требования Р.Г.Халиуллина подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу положений статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. и транспортные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. (л.д.40-41), связанные с поездками истца, проживающего в ... на судебные заседания в .... На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иска Р.Г. Халиуллина удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Р.Г. Халиуллина ... рублей – задолженность по договору подряда, ... рублей ... коп. – в возмещение транспортных расходов, ... рублей – в возврат госпошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Решение не вступило в законную силу. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: