Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2521/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2521/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.03.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. Хабибуллиной к В.Л. Манову и обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 10.12.2011 в 16:25 на перекрёстке а/д ул. ... г. Набережные Челны В.Л. Манов, управляя а/м ... нарушив п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации совершил столкновение с а/м ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Р.» истцу выплачено .... Не согласный с оценкой истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно отчёту которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила сумму в размере ...., величина утраты товарной стоимости – ... руб. От возмещения остальной суммы ответчики уклоняются. В связи с чем, истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчиков доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ...., расходы на представителя - ... руб., расходы по оценке - ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб., за доверенность – ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Представитель истца Э.Р. Шакирова в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму основного ущерба в размере .... В остальной части взыскать без изменений.

Представитель ответчика ООО «Р.» Д.Д. Фардиев в судебном заседании с иском не согласился, ответчик В.Л. Манов в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд, с учётом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия В.Л. Манова.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд установил.

Ф.Ф. Хабибуллиной на праве собственности принадлежит а/м ... (л.д. 19). 10.12.2011 в 16:25 на перекрёстке а/д ул. ... г. Набережные Челны В.Л. Манов, управляя а/м ... нарушив п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации совершил столкновение с а/м .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14, 15). Страховой компанией ответчика ООО «Р.» истцу выплачено .... (л.д. 16). Согласно отчёту независимого оценщика, на основе которого представителем истца были уточнены заявленные требования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учётом износа сумму в размере ...., величина утраты товарной стоимости – ... руб. (л.д. 6-10), что не опровергнуто ответчиками в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отчёта независимого оценщика, учитывая износ деталей, с учётом выплаченной суммы страховой компанией, и уточнению исковых требований стоимость ущерба, подлежащая взысканию дополнительно, составляет всего ...., утраты товарной стоимости – ... руб.

Стоимость ущерба подлежит взысканию с ООО «Р.», где была застрахована ответственность В.Л. Манова, которая не превышает лимит ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем, В.Л. Манов подлежит освобождению от ответственности.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ... руб., за доверенность – ... руб., расходы на представителя, затраченные истцом в размере ... руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 18), учитывая категорию дела являются соразмерными и подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Р.» в пользу истца подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям возврату уплаченная им госпошлина в размере ... руб. Также истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб., о чём выдать справку и копию квитанции на общую сумму в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Ф. Хабибуллиной удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Ф.Ф. Хабибуллиной в счёт доплаты стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ...., расходы на представителя - ... руб., расходы по оценке - ... руб., утрату товарной стоимости – ... руб., за доверенность – ... руб, возврат госпошлины - ... руб.

Вернуть Ф.Ф. Хабибуллиной излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб. о чём выдать справку и копию квитанции на общую сумму в размере ... руб. для предъявления в ИФНС Российской Федерации по г. Набережные Челны.

В.Л. Манова от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда