Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3294/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-3294/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой,

при секретаре Л.Ф.Ишалиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Шамсетдинова и Г.Р. Боймуратовой к Е.Э. Моисеевой о признании отсутствующим права собственности,

Р.Р.Шамсетдинов и Г.Р.Боймуратова обратились в суд с иском к Е.Э.Моисеевой о признании отсутствующим права собственности Е.Э.Моисеевой на гараж № ... в районе жилого дома ... г. Набережные Челны с кадастровым номером ..., с возмещением расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указав в обоснование, что ... года решением Набережночелнинского городского суда РТ за Р.М.Шамсетдиновым было признано право собственности на подземные гаражные боксы № ... и № ... в районе дома ... нового г. Набережные Челны, решение вступило в законную силу ... года. Однако Р.М.Шамсетдиновым указанные гаражи не были надлежащим образом зарегистрированы.... года Р.М.Шамсетдинов умер. На сегодняшний день они являются наследниками после смерти Р.М.Шамсетдинова. В процессе оформления наследства, при подготовке документов на спорные гаражи, они обратились в Межрайонный филиал № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ за изготовлением технических паспортов. На гаражный бокс №... техпаспорт был изготовлен, а на гаражный бокс № ... БТИ выдало им уведомление за №... от ... года с указанием, что на подземный гаражный бокс №... в районе д. ... г. Набережные Челны по заявке Е.Э.Моисеевой ... года была проведена техническая инвентаризация, изготовлен технический паспорт и поставлен на государственный учет в ФБУ «Кадастровая палата» по РТ. К заявке было приложено решение Набережночелнинского городского суда от ... года. Таким образом, в результате осуществления регистрационных действий государством фактически было признано несуществующее (принадлежащее другому субъекту) право Е.Э.Моисеевой на объект недвижимости.

В судебное заседание истцы Р.Р.Шамсетдинов и Г.Р.Боймуратова по извещению не явились, их представитель Т.С. Снесарева в судебном заседании иск поддержала, указав в обоснование те же обстоятельства, кроме того, пояснив, что истцы всегда пользовались, и в данный момент пользуются гаражом № .... Ответчик им никогда не пользовалась, их отец Р.М.Шамсетдинов своевременно не зарегистрировал за собой право собственности. Гаражи № ... и № ... совмещены между собой внутри.

Ответчик Э.М.Моисеева и ее представитель Л.А. Головина в судебном заседании требования иска не признали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и нотариус Набережночелнинского нотариального округа Г.С.Хафизов, в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 219 настоящего Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 настоящего Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от ... г., вступившим в законную силу, было признано право собственности Р.М. Шамсетдинова на спорный гараж № ..., расположенный в районе дома ... новой части г. Набережные Челны. В установленном законом порядке Р.М. Шамсетдинов право собственности не зарегистрировал.

... г. Р.М. Шамсетдинов умер, его наследниками являются истцы по делу.

Далее, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... г., также вступившим в законную силу, был установлен факт владения на праве собственности умершим С.В. Моисеевым спорным гаражом № ..., который был включен в состав наследственного имущества и за ответчиком Е.Э. Моисеевой, как наследником, было признано право собственности на этот гараж. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Е.Э. Моисеевой ... г.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из того, что решение суда от ... г. вступило в законную силу, никем не оспорено, и следовательно, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящие исковые требования.

Таким образом, Е.Э. Моисеева приобрела право собственности на спорный гараж, и это право нельзя признать отсутствующим.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для данного дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Р. Боймуратовой, Р.Р. Шамсетдинова к Е.Э. Моисеевой о признании отсутствующим права собственности и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р.Хафизова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу