Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3098/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-3098/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой, при секретаре Л.Ф.Ишалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Халикова к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и А.Г. Мухитдинову о взыскании разницы страхового возмещения и расходов, УСТАНОВИЛ: А.М.Халиков обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и А.Г.Мухитдинову о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копейки, утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, с возмещением расходов по определению ущерба и утраты товарной стоимости в размере ... рублей, с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины и оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, указав в обоснование, что ... года произошло ДТП с участием а/м ... гос. № ... под управлением истца, и а/м ... гос. № ..., под управлением А.Г.Мухитдинова, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан по системе ОСАГО. Виновником в совершении ДТП в установленном законом порядке признан А.Г.Мухитдинов. Согласно отчету № ... ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика составила ... рублей. По результату его обращения ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Кроме того, его транспортному средству причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно отчету № ... составил ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика составила ... рублей. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан остальной ущерб возместить отказалось. В судебное заседание истец А.М.Халиков не явился, его представитель Р.А.Гибадуллин требования иска в суде поддержал, указав в обоснование те же доводы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик А.Г.Мухитдинов в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ УТС является реальным ущербом, причиненным имуществу истца, и подлежит включению в сумму страхового возмещения. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении А.Г.Мухитдинова, застраховавшем в ООО «Росгосстрах» свою ответственность по системе ОСАГО, участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой, выданной инспектором ГИБДД от 11.11.2011 года. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае № ... ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Страховщиком ООО «Росгосстрах» была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой ущерб составил ... руб. ... коп. который и был выплачен, однако, страховой компанией была занижена без обоснований сумма возмещения. Суду со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» также не представлено каких-либо обоснований занижения размера страхового возмещения. При этом, истец, не согласившись с такой оценкой, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза», согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила ... рублей ... копеек. За вычетом выплаченного страхового возмещения (... коп) сумма ... руб. ... коп., по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика - страховой компании. Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению страховщиком. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила ... рублей ... копеек. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения расходов по определению суммы ущерба в размере ... руб., истцом в доказательство понесенных расходов суду представлены квитанции. Вышеуказанные суммы (... руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как, в силу вышеуказанных положений предельная сумма, подлежащая выплате по системе ОСАГО потерпевшему составляет 120000 рублей и, как следствие, ответчик А.Г.Мухитдинов по данному делу от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению. В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., поскольку доверенность эта является общей, на представление интересов не только в суде, но и при участии в исполнительном производстве, страховых компаниях и т.д., и доказательств того, что расходы по оформлению этой доверенности понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не добыто и со стороны истца не представлено. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей 60 копеек, а на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца за юридические услуги с учетом разумности и соразмерности в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск А.М. Халикова удовлетворить частично. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу А.М. Халикова сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также возврат госпошлины ... рублей ... копеек. А.Г. Мухитдинова от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления."; Судья подпись Р.Р.Хафизова Копия верна. Судья Р.Р.Хафизова Заочное решение не вступило в законную силу