Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1822/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-1822/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22.02.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре Г.А. Сатдаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. Фаттахова к И.Н. Анчикову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ж. – представитель Р.А. Фаттахова обратилась в суд с иском к И.Н. Анчикову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... между автомобилем истца «...» и автомобилем «...» под управлением И.Н. Анчикова, нарушившего правила дорожного движения. В заявлении указала, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. ЗАО СК «Чулман» - страховая компания ответчика выплатила истцу ... рублей, то есть сумму, установленную Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей (...) просит взыскать с виновника ДТП И.Н. Анчикова. Также просит взыскать с ответчика И.Н. Анчикова сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, расходы на оценку УТС в сумме ... рублей, уплаченную сумму государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и за услуги нотариуса, а также почтовые расходы. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик И.Н. Анчиков на судебном заседании иск признал частично, при этом пояснил суду, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Р.А. Фаттахову, необоснованно завышена. Он согласен со стоимостью ремонта, определенной его страховой компанией ЗАО СК «Чулман» в размере ... рублей. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автоэкспертизы. Также просит учесть его материальное положение – низкую заработную плату, нахождение на иждивении малолетнего сына, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие обязательств по кредитному договору за разбитый автомобиль «...». Представитель истца с указанными доводами не согласился, при этом заявил суду, что ответчик дважды извещался о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотры не явился. Отчет страховой компании является необъективным, так как в нем указаны только видимые повреждения, но не учтены скрытые повреждения автомобиля. Стоимость устранения только видимых повреждений составила более 120000 рублей, поэтому у страховой компании не было необходимости проводить полный осмотр автомобиля с учетом скрытых повреждений. Кроме того, указанный отчет ответчиком не представлен, а потому невозможно дать ему объективную оценку. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего И.Н. Анчикову, нарушившему Правила дорожного движения, и автомобиля ..., принадлежащего Р.А. Фаттахову, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от .... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... автомобилю истца причинены различные механические повреждения (л.д. 7-8). Гражданская ответственность И.Н. Анчикова застрахована в ЗАО СК «Чулман». ... Р.А. Фаттахов обратился в ЗАО СК «Чулман» и передал копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ЗАО СК «Чулман» составило экспертное заключение о стоимости ремонта. По страховому акту ... на основании экспертного заключения ООО «...» истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 9). Не согласившись со стоимостью ремонта автомобиля, определенной ООО «...» по заказу страховой компании, истец обратился к Независимому оценщику Б.. ... данным оценщиком составлены акты осмотра автомобилю истца, в которых указаны как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля «...». Ответчик дважды извещен о дате и месте составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился, каких-либо возражений не высказал (л.д. 7-8, 12, 13, 22-23). Поэтому какой-либо необходимости назначать дополнительную экспертизу для определения размера ущерба не имеется, так как в соответствии с действующим законодательством для проведения такой оценки нужно предоставить основания, ответчик не был лишен права участвовать в оценке ущерба, его права не нарушены. Согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «...» и отчету ... от ... об определении УТС, составленным независимым оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, из которых страховой компанией уже выплачено ... рублей. Отчет ... по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный независимым оценщиком Б., ясен, полон, не противоречив. Более того, в основу этого отчета положены данные указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной самим ответчиком И.Н. Анчиковым, на основании данной справки составлены акты осмотра внешних и скрытых повреждений автомобиля «...», ответчик на составление указанных актов не явился, хотя был дважды извещен, в силу чего нет никакой необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составляет ... Стоимость услуг по оценке УТС составила ... рублей. При таких обстоятельствах требования Р.А. Фаттахова являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, а стоимость ремонта и величина УТС определены заключениями профессионального оценщика. В тоже время суд на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом материального и семейного положения ответчика считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного И.Н. Анчикова, на 1/3, то есть на .... При этом суд учитывает низкую заработную плату ответчика в размере ... рублей, нахождение на его иждивении малолетнего сына, наличие кредита и жилищно-коммунальных обязательств. Таким образом, с ответчика И.Н. Анчикова в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию всего .... В остальной части иска суд считает необходимым отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца: по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, на проведение оценки УТС, по оплате услуг нотариуса и представителя, а также почтовые расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Р.А. Фаттахова к И.Н. Анчикову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Анчикова И.Н. в пользу Фаттахова Р.А. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей по оплате услуг представителя, ... рублей по оплате услуг нотариуса и ... рубля за почтовые расходы. В остальной части иска Р.А. Фаттахову отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 27.03.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов