Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1652/2011, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело №2-1652/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15.02.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» в лице Татарстанского филиала (далее «РАО») к Обществу с ограниченной ответственностью «Сайгон» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛ: Представитель «РАО» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере ... рублей. В заявлении указал, что в помещении ночного клуба «...», принадлежащего ответчику, в ходе контрольного прослушивания установлено незаконное использование двух произведений из репертуара «РАО» без заключения Лицензионного договора с обществом и без оплаты авторского вознаграждения, чем нарушены исключительные права авторов указанных произведений. На судебном заседании представитель истца М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, просил приобщить к материалам дела сделанную в клубе видеозапись, переписанную на CD диск. Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, при этом заявил суду, что в акте контрольного прослушивания, предоставленном истцом в качестве доказательства произведенной записи, не указаны свидетели либо понятые, сам акт составлен без участия представителя ответчика, М. при составлении акта не являлся работником либо агентом «РАО», подтвердить свои полномочия на совершение контрольного прослушивания в ... года не может, а потому ссылка в акте о том, что он составлен представителем РАО, необоснованна, в силу чего данный акт является незаконным, получен с нарушением положений статьи 55 ГПК РФ, а потому не может быть принят в качестве допустимого доказательства.. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия РАО управлять авторскими правами указанных в иске авторов. В части приобщения к материалам дела видеозаписи пояснила, что указанная видеозапись является копией, сделанной с основного источника – флеш карты видеокамеры ..., в силу чего также не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Кроме того, данная видеозапись является приобщением к акту контрольного прослушивания, который составлен с нарушениями положений ГПК РФ. Представитель истца с указанными доводами не согласился, в то же время признал, что доверенность на представление интересов РАО ему выдана только в ... года, в ... года он являлся агентом РАО, однако документы об этом предоставить не может. Также признал тот факт, что отсутствие в акте данных и подписей свидетелей, а также представителя ответчика, является его недостатком, упущением, он действительно предоставил копию видеозаписи с основного источника. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 1229 ГК РФ «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом». Согласно ст. 1301 ГК РФ «В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда». Судом установлено, что Приказом № 16 от 15.08.2008 Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «РАО» получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, выдано соответствующее свидетельство (л.д. 6, 7). ... М. в одностороннем порядке, как представителем РАО, составлен акт контрольного прослушивания использования произведений с применением технических средств, на основании которого выполнен акт расшифровки записи от .... Согласно указанным актам ... в ночном клубе «...», принадлежащем ООО «Сайгон», осуществлялось публичное использование произведений из репертуара РАО: песни «...», авторы текста и композитор: Э. и Г., и песни «...», авторы текста и композитор: С., Г., Д., Д. (л.д. л.д. 8, 9, 10). Оценив в совокупности все представительные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований РАО не имеется исходя из следующего. Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно Рекомендациям по проведению контрольного прослушивания, установленного самой общественной организацией «РАО» (Приложение №2), предусмотрено, что полномочия представителя, осуществляющего контрольную проверку, должны быть надлежащим образом оформлены. Как следует из контрольного акта прослушивания от ... полномочия проверяющего М. надлежащим образом не оформлены и не внесены в акт проверки (л.д. 9). Кроме того, согласно вышеуказанным рекомендациям в акте проверки обязательно должны быть включены свидетели с паспортными данными, однако, указанное правило также не выполнено, в силу чего отсутствие свидетелей подтверждает неправомерность проверки. Более того, суду не представлен первоисточник электронной записи, а представлена лишь копия. Таким образом, суд считает, что доказательства, предоставленные представителем РАО в подтверждение своих исковых требований, получены с нарушением закона, так как акт контрольного прослушивания, являющийся основанным подтверждением воспроизведения песен в помещении клуба «...», принадлежащем ООО «Сайгон», составлен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, в нем не указаны свидетели, присутствовавшие при производстве контрольной записи либо составлении акта, также акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Фактически М. акт составлен единолично, однако им не представлены данные о том, что он в момент составления акта являлся агентом либо работником РАО. Видеозапись, представленная представителем истца для приобщения к материалам дела, является только копией, а не первоисточником, а потому не является объективной. Представитель истца в судебном заседании фактически признал тот факт, что составленные им акты имеют существенные недостатки. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против предоставленных истцом доказательств, так как считает их недопустимыми. При таких обстоятельствах доказательства получены М. с нарушением закона, а потому не могут быть положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требования «РАО» к ООО «Сайгон» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 15.03.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов