Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3877/12 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Рябининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдиновой Н.Н. к Казакову С.А. о взыскании долга по договору поставки

у с т а н о в и л:

Мифтахутдинова Н.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Казакову С.А. (далее-ответчик) о взыскании долга по договору поставки №67/11, указав, что на основании договора поставки от ... года ООО «...» обязалось поставить истцу в месячный срок деревянный сруб размером 6 х 8 в комплекте пол, потолок и решётка. Согласно расписке от ... года Казаковым С.А., являющимся директором ООО «...», был получен задаток в сумме 65000 руб. Однако до настоящего времени ООО «...» сруб не поставило, Казаков С.А. денежные средства не вернул. Согласно данным ИФНС по г. Набережные Челны от ... года ООО «...» исключено из реестра юридических лиц.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130000 руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2975 руб. 56 коп., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3860 руб.

В судебном заседании истец Мифтахутдинова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в суд по извещению не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора на поставку №... от ... года ООО «...» в лице директора Казакова С.А. обязалось поставить Мифтахутдиновой Н.Н. сруб размером 6 х 8 в чашу в комплекте пол, потолок, обрешётка. Получен задаток 65000 рублей. (л.д.5-6).

Согласно расписке от ... года Ответчик получил у истца денежные средства в сумме 65 000 руб. (л.д.13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства и поставил сруб или возвратил истцу задаток суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно материалов дела ООО «...» в лице директора Казакова С.А. заключило с Мифтахутдиновой Н.Н. договор на поставку сруба, принятые от Мифтахутдиновой Н.Н. денежные средства в сумме 65000 рублей Казаковым С.А. согласно договора от ... года были оформлены как задаток. Согласно расписке Казаков С.А. лично принял денежные средства от Мифтахутдиновой Н.Н. в качестве задатка. В установленный договором месячный срок ООО «...» взятые на себя обязательства не исполнило, сруб Мифтахутдиновой Н.Н. не поставило, Казаков С.А. принятый задаток не вернул.

При таком положении, требование иска о взыскании с ответчика двойной суммы задатка 65000 руб. + 65000 руб. в размере 130 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец указал, что в настоящий момент задолженность ответчика по договору составляет 132975 руб. 56 коп. (130 000 Х 8% : 360 дней Х 103 дня), где 130000 руб. – двойная сумма задатка, 8% - ставка рефинансирования банка, 360 дней – количество банковских дней в году, 103 дня количество дней просрочки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование в части возврата расходов по оплате юридических услуг которые с учётом продолжительности и объёма проделанной работы суд снижает до 1000 рублей. Требование в части возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные Мифтахутдиновой Н.Н. требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мифтахутдиновой Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова С.А. в пользу Мифтахутдиновой Н.Н. двойную сумму задатка в размере 130 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 2975 руб. 56 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Казаков С.А. вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в течении 1 месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Ф.К.Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К.Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К.Фазилов

Секретарь суда: Ю.А.Рябинина