Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2989/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2989/2012

г. Набережные Челны 05 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО7 Кириллову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Е.Н. Кириллову о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – основной долг по кредитному договору, ... руб. ... коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: ..., путем его продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет спорного имущества требований, вызванных неисполнением обязательств, обеспеченных договором кредитования, указав в обосновании иска на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика А.В. Попов в судебном заседание иск признал частично, пояснив, что комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. ... коп. не может быть взыскана в виду ничтожности данных требований, а также просил учесть, что за предшествовавшие 3 года истцом оплачена комиссии в сумме ... руб. ... коп.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору № ... от ... года ООО «ХКФ Банк» предоставил Е.Н. Кириллову кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, VIN: ... сроком на ... месяцев, на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ... %.

Как видно из пункта 5 раздела I Условий Договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора автокредитования, Договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования и Тарифы Банка по автокредитованию.

Согласно п. 36-43 «Сведения о Товаре (Предмете залога) Заявки на получение Кредита, п. 14 раздела I Условий Договора автокредитования автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, VIN: ... передан Банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита.

ООО «ХКФ Банк» ... года зачислил на счет ответчика сумму в размере ... руб., тем самым исполнил свои обязательства по выдаче Кредита надлежащим образом, однако ответчик Е.Н. Кириллов принятые обязательства по договору автокредитования надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма задолженности по кредиту составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – основной долг по кредитному договору, ... руб. ... коп. – комиссия за обслуживание ссудного счета, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом.

Суд проверив расчет истца, считает его в части взыскания комиссии за расчетное кассовое обслуживание счета в сумме ... руб. не соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное кассовое обслуживание является недействительным (ничтожным) требование истца о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Более того, как видно из материалов представленных стороной ответчика им, за три года до дня рассмотрения дела в суде (с 06.04.2009 г. по 10.07.2010 г.) уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета ... руб. ... коп., которая также подлежит учету при вынесения решения

При таком положении итоговая сумма кредитной задолженности составляет ... руб. ... коп. (...).

При таких обстоятельствах, заявленные требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ... процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредита, т.е. в размере ... рублей.

Таким образом, исковые требования Банка к Е.Н. Кириллову об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, на основании которой требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб. (... руб. ... коп. от удовлетворенной суммы иска – ...) + ... руб. от требования неимущественного характера.

Требования в части взыскания с Е.Н. Кириллова расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., по мнению суда, при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как указала сторона истца в исковом заявлении, до подачи настоящего иска Банк обращался к мировому судье судебного участка № ... района Левобережный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа с оплатой госпошлины в размере ... руб., ... коп. Вынесенный судебный приказ ... г. о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины, в последующем определением мирового судьи был отменен. Однако доказательств подтверждающих об отмене судебного приказа стороной истца суду не представлено, как не предоставлено доказательств и обращение истцом о взыскании задолженности именно по спорному кредитному договору. При таких обстоятельствах, соотнести оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. с заявленным иском, не предоставляется возможным. Кроме того, госпошлина истцом при предъявлении настоящего иска уплачена в полном объеме от размера заявленного иска.

При этом, истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченные денежные средства в виде госпошлины в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8 Кирилову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Кириллова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб., всего: ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, VIN: ..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб. и способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу _______________________

Судья:

Секретарь суда: