Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2889/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2889/2012

г. Набережные Челны 03 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

с участием помощника прокурора Р.Г. Закировой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО9 Муллиеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Л.Х. Муллиеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб. ... коп., указав в обосновании, что приговором суда от .... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку в налоговые декларации внес заведомо ложные сведения и тем самым умышленно уклонился от уплаты в бюджет государства НДС на вышеуказанную сумму. Приговор вступил в законную силу, однако ущерб государству, причиненный в результате преступных действий Л.Х. Муллиева, последним не возмещен.

Помощник прокурора Р.Г. Закирова в ходе судебного заседания заявление поддержала.

Ответчик Л.Х. Муллиев, его представитель И.Х. Мифтахов заявление прокурора не признали, указав, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09.08.2010г. индивидуальный предприниматель Л.X. Муллиев признан банкротом, от 06.10.2011г. имеется определение Арбитражного Суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства, вышеуказанная сумма налоговой инспекцией списана. Кроме того, ответчик уже понес наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере ... руб. Также просят учесть, что Л.Х. Муллиев не имеет возможности уплатить испрашиваемую в доход государства сумму, поскольку не имеет ни финансовых средств, но иное имущество на которое возможно было бы обратить взыскание.

Представитель 3 лица по делу: Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Минаев Е.Н. пояснил, что решением инспекции недоимка индивидуального предпринимателя Л.Х. Муллиева в сумме ... руб. ... коп. признана безнадежной ко взысканию и произведено её списание, поскольку индивидуальный предприниматель Л.Х. Муллиев признан банкротом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст.75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Со ст.57 Конституции РФ корреспондирует ч.1 ст.23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2010 г. Л.Х. Муллиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), в связи с тем, что в период с 1 апреля по 31 декабря 2008 г., занимаясь оптовой реализацией запасных частей, ремонтом автомобилей, производством запасных частей и оказанием автотранспортных услуг, в нарушение ст.ст.8,19,23,44,45,80 Налогового кодекса РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при выполнении хозяйственных операций с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления фиктивных договоров, счетов-фактур и других документов от фиктивного ООО «Континент», внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения и тем самым умышленно уклонился от уплаты в бюджет государства НДС на сумму ... руб.

Л.Х. Муллиеву назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2010г., однако ущерб государству, причиненный в результате преступных действий Л.Х. Муллиева, последним не возмещен.

Таким образом, вина Л.Х. Муллиева об уклонении от уплаты в бюджет государства НДС на сумму ... руб. доказана приговором суда от 09.08.2010 г., вступившего в законную силу 20.08.2010 г. (л.д....).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО10 Муллиеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 г. индивидуальный предприниматель Л.X. Муллиев признан банкротом; определением от 06.10.2011г. Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя Л.X. Муллиева завершено конкурсное производство; испрашиваемая сумма налоговой инспекцией списана; Л.Х. Муллиев по приговору суда понес наказание в виде штрафа, не могут повлиять на принимаемое решение, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного иска по основанию, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ - о возмещении ущерба причиненного преступлением.

При разрешении вопроса о госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО11 Муллиеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 Муллиева в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу _______________________

Судья:

Секретарь суда: