Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-2354/2012г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2354/2012

г. Набережные Челны 19 марта 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Гайфутдиновой,

при секретаре А.Р. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Кудаярова, Ф.С, Кудаяровны к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора о залоге в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р., Ф.С. Кудаяровы обратились в суд с иском к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «БТА-Казань») о признании подпункта 16 пункта 4 кредитного договора от ... года и пункта ... договора о залоге от ... г. недействительными, указав в обосновании иска, что в вышеуказанных пунктах предусмотрено, что любой спор, вытекающий с договорами подлежит разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» города Казань, решение которого окончательно и не может быть оспорено, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».

Р.Р. Кудаяров, его представитель, а также представитель истца Ф.С. Кудаяровой- Т.В. Нюхина в ходе судебного заседания иск поддержали.

Представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Б.С. Мадьяров иск не признал, указав, что по оспариваемым договорам вынесено решение, которое частично исполнено, в связи с чем оснований для признания пунктов оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как видно по делу между истцами и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заключен кредитный договор № ... от ... года согласно которому ответчик предоставил кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля марки А сроком до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д....). Согласно договору о залоге № ... от ... г. вышеназванный автомобиль был заложен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (л.д....).

Подпунктом 16 пункта 4 оспариваемого кредитного договора и пункта 25 договора о залоге предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» город Казань, решение которого окончательно и не может быть оспорено.

Как видно из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от ... года с истцов в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в солидарном порядке взыскана кредиторская задолженность в сумме ... рублей ... копейка и расходы по третейскому сбору в сумме ... рублей. Как следует из указанного решения, Р.Р., Ф.С. Кудаяровы о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательство которому имеются в деле.

Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку решение Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 24 мая 2010 года вступило в законную силу, на основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от 16 марта 2011г., по заявлению АКБ «БТА-Казань» (ОАО), с участием представителя Р.Р., Ф.С. Кудаяровых - Т.В. Нюхиной, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право», которое Р.Р., Ф.С. Кудаяровыми не обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы Т.В. Нюхиной при рассмотрении настоящего иска о том, что Р.Р., Ф.С. Кудаяровы не были надлежащим образом извещены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, являются несостоятельными, поскольку Т.В. Нюхина присутствовавшая на судебном заседании 16.03.2011г. об указанных обстоятельствах не заявляла, тогда как в силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Тогда как в данном судебном заседании установлено, что Т.В. Нюхина при разрешении вопроса о выдачи исполнительного листа, довод о том, что Р.Р., Ф.С. Кудаяровы не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания третейского суда, не заявляла.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска имеется вступившие в законную силу решение Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 24 мая 2010 года, определение Набережночелнинского городского суда РТ от 16 марта 2011г. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право», а также, как следует из пояснений сторон, факт частичного исполнения решения суда путем продажи заложенного автомобиля в счет исполнения решения суда от 24 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Р.Р. Кудаярова, Ф.С. Кудаяровны к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании кредитного договора и договора о залоге в части недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Р.Р. Кудаярова, Ф.С, Кудаяровны к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании кредитного договора и договора о залоге в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение вступило в законную силу _______________________

Судья:

Секретарь суда: