2-3761/2012 решение по делу по иску Н.З.Адиятуллиной к ООО `ЖРЭУ №3`, ООО `УО `Челныстройремонт` и Г.А.Егорову о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения



Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3761/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-3761/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З. Адиятуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №3», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» и Г.А. Егорову о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.З.Адиятуллина (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №3», ООО «УО «Челныстройремонт» и Г.А.Егорову (далее-ответчики) в вышеприведенной формулировке, указав, что она является собственником квартиры .... ... года в связи с прорывом комбинированной муфты в соединении с батареей в вышерасположенной квартире ... произошло затопление её квартиры. Согласно отчету от ... года, составленному ЗАО «Н», причиненный в результате затопления ущерб составил ... рублей.

Просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... руб.... коп.

Истец Н.З.Адиятуллина и её представитель В.Ф.Меренкова в судебном заседании иск поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков ООО «ЖРЭУ №3» и ООО «УО «Челныстройремонт» А.М.Амиров в судебном заседании иск не признал, пояснив, что от собственника квартиры, где произошел прорыв системы отопления, заявки на замену радиаторов отопления не поступало. Замена произведена собственником самостоятельно, следовательно, ответственность за причиненный в результате затопления ущерб полностью лежит на нем.

Ответчик Г.А.Егоров в судебном заседании иск не признал, пояснив, что замена радиаторов отопления была произведена в его квартире работниками ЖЭУ, стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, надлежащими ответчиками являются ООО «ЖРЭУ №3» и ООО «УО «Челныстройремонт».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры ..., многоквартирного жилого дома ... (л.д.61,62).

... года в связи с прорывом комбинированной муфты в соединении с алюминиевой батареей в вышерасположенной квартире ..., собственником которой является ответчик Г.А.Егоров (л.д.90,95), произошло затопление квартиры истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету от ... года, составленному ЗАО «Н», причиненный в результате затопления ущерб составил ... рублей (л.д.10-67).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине Г.А.Егорова, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу, а ответчики ООО «ЖРЭУ - 3», ООО «УО «Челныстройремонт» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Так, из акта осмотра №... от ... года квартиры ..., дома ... видно, что в квартире произведено самовольное переустройство системы отопления, а именно в ... году силами жильцов квартиры ... установлен непроектный алюминиевый радиатор отопления. Данный акт подписан работниками ООО «ЖРЭУ - 3», ответчиком Г.А.Егоровым и утвержден директором ООО «ЖРЭУ - 3» (л.д.81).

В ходе осмотра поврежденного радиатора отопления выявлено, что течь произошла в результате порыва полипропиленовой комбинированной муфты в соединении с алюминиевым радиатором.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели В., работающий монтажником в ООО «ЖРЭУ-3», и С., работающая мастером в ООО «ЖРЭУ-3», которые также подписали данный акт.

Утверждение Г.А.Егорова о том, что он не подписывал данный акт, опровергается показаниями свидетеля С., которая показала суду, что она является мастером ООО «ЖРЭУ - 3», данный акт составлялся в присутствии Г.А.Егорова, он при ней подписал этот акт, при этом назвал номер мобильного телефона, который и зафиксирован в акте.

В судебном заседании Г.А.Егоров подтвердил факт заменены им в ... году обычных радиаторов отопления на алюминиевые, однако, замена производилась работниками и по согласованию с эксплуатирующей организацией жилого дома.

Однако свои доводы ответчик Г.А.Егоров документально не подтвердил, поскольку при выполнении работниками эксплуатирующей организации каких-либо работ в квартирах собственников жилого дома, заключается письменный договор на предоставление платных услуг (л.д.119,120), который ответчиком представлен не был.

Проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05.-91 и СНиП 3.05.01.-85. Любые изменения проекта должны соответствовать этим нормативным документам, а ответчик Г.А.Егоров своими действиями фактически изменил проект системы отопления, поскольку алюминиевые радиаторы отопления на 16-этажных жилых домах не ставятся.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Г.А.Егоров как собственник квартиры несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств тому, что соединительная муфта была установлена по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчиком Г.А.Егоровым не представлено, и в материалах дела не имеется, ответственность по возмещению вреда лежит полностью на нем.

Доводы ответчика Г.А.Егорова о том, что ООО «ЖРЭУ №3» и ООО «УО «Челныстройремонт» должны осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, суд находит не состоятельными.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования. Г.А.Егоров, являясь собственником квартиры 18, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года, самостоятельно, без надлежащего согласования с обслуживающей либо управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечил надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ему квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины обслуживающей, либо управляющей организации, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика Г.А.Егорова о том, что стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома и должны обслуживаться управляющей и эксплуатирующей организациями, также необоснованны, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, поскольку данная оценка рыночной стоимости ущерба произведена на основании акта осмотра квартиры истца от ... года, составленного работниками ООО «ЖРЭУ-3» (л.д.63), и акта осмотра от ... года, проведенного оценщиком (л.д.53-55). О времени осмотра квартиры истца оценщиком, ответчик Г.А.Егоров был лично проинформирован надлежащим образом (л.д.56), но на осмотр не явился.

Данным отчетом установлены повреждения жилых помещений истца от затопления, восстановление которых потребует от истца затрат на сумму ... рублей.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от ответчика Г.А.Егорова не поступало.

Также, с ответчика Г.А.Егорова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д.9), что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д.7,8), что в разумных пределах составит ... рублей, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет в размере ... руб.... коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.З. Адиятуллиной удовлетворить.

Взыскать с Г.А. Егорова в пользу Н.З. Адиятуллиной материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

На момент публикации решение в законную силу не вступило.

...

...

...

...