Дело №2-2493/12

11 марта 2012 года.

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи: Л.В. Абульхановой,

при секретаре: Л.Г. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Гильмутдиновой к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов» о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.И. Гильмутдинова обратилась в суд с иском к ОАО «Зяб» о взыскании расходов, указывав в обоснование, что имели место договоры аренды транспортных средств от ... по ..., по которым ею были понесены затраты. Как указывает заявитель определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от ... в отношении ответчика, - ОАО «ЗЯБ», введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от ... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истица просит взыскать с ответчика по договорам аренды эксплуатационные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности А.Р. Шаймарданов исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от ... в отношении ответчика, - ОАО «ЗЯБ», введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... от ... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена .... ... между ... и ОАО «Завод ячеистых бетонов» был заключен договор аренды транспортного средства на срок процедуры банкротства, от имени ответчика (арендатора по договору) договор был подписан в лице конкурсного управляющего ..., действующей на основании решения АС РТ от ...

Считает, что отношения сторон по договору оказания услуг от ... подпадают под предмет правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. истица, являлась привлеченным специалистом в процедуре банкротства должника - ОАО «ЗЯБ». Как указал представитель ответчика, со стороны истицы уже было обращение в Арбитражный Суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании расходов понесенных в рамках договора аренды транспортного средства от ... в сумме ... рубля ... ко... АС РТ от ... истице было отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... Определение АС РТ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И. Гильмутдиновой - без удовлетворения. По мнению представителя ответчика заявленные истицей требования являются гражданско-правовыми и в суде общей юрисдикции рассмотрению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;..

При рассмотрении дела установлено, что со стороны истицы уже было обращение в Арбитражный Суд Республики Татарстан к ответчику о взыскании понесенных расходов в сумме ... руб. по договору об аренде транспортного средства от ... в том числе за ...

Определением АС РТ от ... истице было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на том основании, что возмещение расходов лицу, привлеченному конкурсным управляющим, в связи с арендой автомобиля не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом заявленные истицей требования о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства были Арбитражным судом РТ отнесены именно к своей подсудности, как требования о выплате текущих платежей, связанных с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... Определение АС РТ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И. Гильмутдиновой - без удовлетворения.

Таким образом заявляемые по данному делу Гильмутдиновой требования являются требованиями о выплате текущих платежей, связанных с оплатой деятельности лица, привлеченного арбитражным управляющим для исполнения возложенных для него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по М.И. Гильмутдиновой к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов» о взыскании расходов по договорам аренды транспортных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через городской суд.

На момент размещения на сайт Определение не вступило в законную силу Судья Л.В. Абульханова