Дело N 2-2571/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 06 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре Л.Г.Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Галимуллиной к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию, УСТАНОВИЛ: С.В. Галимуллина (далее истица) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее ответчик) о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав в обоснование, что она ... обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением ... от ... в назначении досрочной пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого ...тилетнего стажа педагогической работы, при этом ответчик не включил в педагогический стаж периоды - нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... по ...; - с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., ... – нахождения в административных отпусках; - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... – нахождения в маминых днях; - с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... – нахождения на курсах повышения квалификации. Указанное решение истица считает незаконным и необоснованным. Просит обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж педагогической работы, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить пенсию со дня ее обращения с ... Истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства, дополнив, что в стаж также должен быть включен период с ... по ... Представитель ответчика УПФ РФ в г. Набережные Челны ... в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истице правомерно было отказано с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ ... лет. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Согласно подпункту 19 п. 1 статьи 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п.п. 19 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 319-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. за N 781 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года № 449) утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии .... Решением УПФ РФ в ... ... от ..., истице отказано в назначении пенсии (л.д. 5-6). Ответчик установил специальный льготный трудовой стаж педагогической деятельности истицы 23 года 09 месяцев 09 дней. При рассмотрении дела установлено, что истица с ... по ... занималась педагогической деятельностью в качестве воспитателя в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида ... «Веселинка» в .... Данный период ответчиком в спец. стаж не включен по основанию не предоставления работодателем исходных форм индивидуальных сведений с указанием кода «особые условия труда» в отдел персонифицированного учета УПФР в .... Обсуждая состоятельность доводов стороны истец в данной части заявленных требований, суд приходит к выводу, что таковые являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: как это усматривается по делу, то обстоятельство, что данный период времени подлежит включению в спец. стаж ответчик фактически не оспаривает, в частности согласно тексту принятого решения от ... ... (л.д. 6 обор.) ответчик указывает, что таковой период «может быть засчитан в стаж …. при условии подачи индивидуальных сведений с кодом особые условия труда». В соответствии с главой 14 ТК РФ обязанность по представлению данных персонифицированного учета ответчику, возложена на работодателя. Доводы ответчика о необоснованности исковых требований истицы в данной части носят формальный и процедурный характер и, по мнению суда, не могут повлиять на права истицы и повлечь за собой лишение С.В. Галимуллиной гарантированного законом права на включение указанного периода времени в спец. стаж. Обсуждая состоятельность доводов истицы в части заявленных исковых требований о включении в стаж на соответствующих видах работ периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... по ..., а также оценивая выдвигаемые стороной ответчик возражения в данной части, суд соглашается с мнением именно стороны истец и при этом исходит из следующего: При рассмотрении дела суд оценивает состоятельность всех доводов стороны ответчик, как в части того, что законодательством не предусмотрена норма о включении в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения в отпусках по уходу за детьми, так и доводы касающиеся возможности такового включения лишь за период по ... В части выдвигаемых доводов о том, что законодательством не предусмотрена норма о включении в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения в отпусках по уходу за детьми суд руководствуется следующим: В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Судом установлено, что в отпуске по уходу за ребенком истица находилась в период как до ..., так и после, т.е. до ... (ребенок ... г.р. л.д. 12). То есть право истицы на указанный отпуск возникло и отпуск работодателем ей был предоставлен до вступления в силу Закона РФ от ... По мнению суда, по данном спорному периоду подлежит применению законодательство действующее именно на момент реализации истицей такового права на отпуск, что полностью соответствует положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд считает, что при разрешении спора, возникшего в связи с невключением женщине в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, в том числе, по ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. При таких обстоятельствах, суд считает, что спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Касаясь вопроса о том подлежат ли включению в спец. стаж периоды нахождения в административных отпусках в оспариваемые истицей периоды, суд соглашается с ответчиком о не включении указанных периодов в стаж так как: Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрена норма о включении в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения в административных отпусках. В связи с чем, периоды нахождения в административных отпусках имевшие место с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., ... не могут быть включены в специальный стаж. УПФ не включило в специальный льготный стаж периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и мамины дни: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., по тем основаниям, что законом не предусмотрена норма о включении в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения на курсах повышения квалификации и маминых днях; Суд не может полностью согласиться с решением УПФ РФ в г. Набережные Челны в данной части оспариваемых периодов Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Повышение квалификации является необходимым условием для совершенствования своего мастерства при осуществлении воспитательной деятельности и более того, необходимым условием для получения диплома специалиста с целью повышения профессиональной квалификации. Истица была направлена на курсы повышения квалификации ... по ..., с ... по ..., с ... по ... с сохранением заработной платы, в эти периоды работодателем уплачивались страховые взносы. Проанализировав законодательство в сфере пенсионных прав граждан, действовавшее, как на период рассмотрения дела, так и на период возникновения спорных правоотношений, суд полагает, что требования истца о включении в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации основаны на законе. Так, ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение оспариваемых периодов в льготный стаж. Согласно Рекомендации МОТ от 24.06.1974г. 3148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров или других положений национального законодательства (п.21). Период трудовой деятельности истца, основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время. В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. за N 781 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Между тем, согласно ст.55 ч.2 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. В этой связи не допускается необоснованное ограничение объема прав, сокращение гарантий, механизмов правовой защиты. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» призван обеспечить стабильность достигнутого уровня пенсионного обеспечения и повышения его по мере роста благосостояния трудящихся. Учебные отпуска, предоставление которых предусматривалось КЗоТ РСФСР, по мнению суда, следует рассматривать, как разновидность дополнительных оплачиваемых отпусков. Аналогичной позиции суд придерживается и отношении маминых дней, имевших место: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказом в назначении пенсии ответчиком нарушено конституционное право истицы на льготную пенсию, так как, с учетом вышеуказанных периодов работы, включенных судом в специальный льготный стаж, ее специальный стаж - более ... лет на момент подачи заявления в УПФР, то есть на ... уже имел место. Другие доводы сторон судом проверены, и не могут лечь в основу решения, так как являются несостоятельными, либо заявлены в виду неправильного толкования правовых норм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны включить в специальный стаж С.В. Галимуллиной следующие периоды: период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 лет до 3-х лет с ... по ...; период работы в качестве воспитателя в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида ... «...» в г. Набережные Челны с ... по ...; периоды нахождения на курсах повышения квалификации ... по ..., с ... по ..., с ... по ...; период нахождения в маминых днях ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., назначив ей досрочную трудовую пенсию с даты обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны т.е. с ... В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Решение вступило в законную силу 06.04.2012 г Судья Л.В. Абульханова