№ 2-79/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 03 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф. Мингалиева к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Э.Р. Хабибрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

М.Ф. Мингалиев (далее-истец) обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Э.Р. Хабибрахманову (далее-ответчики) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... года в ... часов ... минут на проспекте ... на развороте напротив дома ... г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Э.Р. Хабибрахманов, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.8 ПДД при выезде с разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Э.Р. Хабибрахманов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако, согласно отчету № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Э.Р. Хабибрахманов по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд, полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931, пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов ... минут на проспекте ... разворот напротив дома ... г. Набережные Челны, Э.Р. Хабибрахманов, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при выезде с разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в ДТП признан Э.Р. Хабибрахманов. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года (л.д. 4, 5).

Согласно отчету № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. (л.д. 10-42).

В судебном заседании ... года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Проведение экспертиза было поручено Обществу с ограниченной ответственностью « Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Однако, заключение эксперта судом не принимается во внимание, поскольку в нем отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает данное заключение доказательством, полученным с нарушением закона, и оно не может быть положено в основу при вынесении решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Э.Р. Хабибрахманова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД, и Э.Р. Хабибрахманов их не оспаривал.

Оснований сомневаться в объективности отчета № ... от ... года у суда не имеется.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 7).

Поскольку требования истца и его представителя по взысканию расходов по ремонту автомобиля не превышают страховой лимит в размере ... рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Ресо-Гарантия», а ответчик Э.Р. Хабибрахманов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Из акта о страховом случае следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с условиями договора с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного ему суммой страхового возмещения в размере ... руб.... коп. (... руб. ... коп. – ... руб. ... коп.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. ... коп.

Добытые по делу доказательства, соответствующие требованиям закона позволяют суду признать требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом от ДТП обоснованным.

Таким образом, в результате действий Э.Р. Хабибрахманова причинен ущерб М.Ф. Мингалиеву, который подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в установленном законом порядке.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., который суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит ... рублей, и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск М.Ф. Мингалиева – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу М.Ф. Мингалиева доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов