Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-3779/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» и Глухову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Синцов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Итиль» и Глухову Д.А. в вышеприведенной формулировке, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Глухов Д.А., управляя мотоциклом марки ... без регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем ..., из-за чего топливный бак мотоцикла отсоединился и попал под автомобиль истца ..., рег.знак ..., под управлением Ямщикова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... полностью сгорел, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб. Просит взыскать с ОАО СК «Итиль» страховое возмещение в сумме ... руб., с ответчика Глухова Д.А. ... руб. ... коп., включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.. расходы на транспортировку и стоянку автомобиля - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., оплату услуг представителя - ... руб. В судебном заседании истец и его представитель Садретдинов А.А. иск поддержали. Представитель ОАО СК «Итиль» Платонов В.С., ответчик Глухов Д.А. и его представитель Переверзев И.В. иск не признали. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ямщиков А.Н. иск поддержал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Щербаков Н.А. в суд не явился, извещен. Выслушав представителей сторон, третье лицо Ямщикова А.Н. исследовав материалы дела, административное дело и материала КУСП ..., допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено: ... около ... на ... Глухов Д.А., управляя мотоциклом ..., в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ..., рег.знак ..., под управлением Щербакова Н.А., в результате чего произошла разгерметизация топливной системы мотоцикла и воспламенение паров топлива об высоконагретые детали и отсоединение от мотоцикла топливного бака, который попал под автомобиль ..., рег.знак ..., под управлением Ямщикова А.Н. Автомобиль истца загорелся. Как усматривается из заключения ... от ..., причиной возгорания автомобиля ... является дорожно-транспортное происшествие – отсоединившийся от мотоцикла бак попал под переднее правое колесо автомобиля ... с последующим возгоранием. Постановлением ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Глухова Д.А. по ст.167 УК РФ отказано. Постановлением от ... по делу об административном правонарушении Глухов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. Гражданская ответственность владельца мотоцикла ... - Глухова Д.А. застрахована в ОАО СК «Итиль» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от ... (л.д.76). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ООО «ГРАД-Оценка» определило в ... руб. без учета износа, в ... руб.... коп. с учетом износа. По состоянию на ... (дата проведения оценки) рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков ... руб. (л.д.23-60). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 85% от его стоимости. Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение технических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Глухова Д.А., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Доводы ответчиков о том, что Ямщиков А.Н., управляя автомобилем в темное время суток, в нарушение положений п.10.1. Правил дорожного движения ехал с превышением скорости, не обеспечивающей контроль над дорожной ситуацией, не основаны на доказательствах, представленных суду. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Показания свидетелей К. и К. о том, что автомобиль ... до столкновения с топливным баком мотоцикла высекал искры за счет трения металлических конструкций автомобиля об асфальт, отчего и загорелся, противоречат имеющимся в деле доказательствам: как видно из плана–схемы осмотра места происшествия, фрагмент топливного бака мотоцикла обнаружен рядом с передним правым колесом автомобиля .... На электропроводках транспортного средства аварийного режима работы электросети не обнаружено (заключение дознавателя МЧС). Указанное обстоятельство исключает самовозгорание автомобиля истца. Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с подп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. С учетом приведенных норм Синцов Е.А. имеет право на возмещение ... руб. (... руб. (рыночная стоимость автомобиля) – ... руб. (стоимость годных остатков). То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку он превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами. Синцовым Е.А. автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное не заявлено и не доказано. Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием Ямщикова А.Н. и Глухова Д.А. является страховым случаем, гражданская ответственность последнего застрахована ОАО СК «Итиль», страховая компания и должна нести перед истцом материальную ответственность, оснований для возложения взыскания спорных сумм на другое лицо у суда в настоящее время не имеется. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец имеет право и на возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. (л.д.14,16), расходов на оплату эвакуации автомобиля и его хранения в размере ... руб. (л.д.21,22), почтовых расходов, связанных с извещением страховой компании о месте и времени проведения автотехнической экспертизы, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности судебного разбирательства в сумме ... руб. Другие доводы сторон проверены, правового значения не имеют, потому не могут быть положены в основу решения. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Синцова Е.А. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля и его хранения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на плату услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб... коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Глухова Д.А. от гражданско-правовой ответственности по делу освободить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца через городской суд. Судья подпись Копия верна Судья Шакирова З.И. Решение не вступило в законную силу Судья Шакирова З.И. Секретарь суда