Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1015/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Дело № 2-1015/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой,

при секретаре А.Ю.Бакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Мифтахова к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав ответчиком Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) (далее АБ «ГПБ-Ипотека») и поясняя, что ... между ним и Банком был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, в соответствии с условиями договора Банк возложил на него обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере ...% от остатка ссудной задолженности, общая сумма которой согласно информационного расчета составила ... Считает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушает ее права, как потребителя. Просит признать условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика ... и компенсацию за моральный вред в сумме ... руб.

В ходе производства по делу в связи с выяснением обстоятельств неоднократной перепродажи закладной по кредитному договору с переходом к держателям закладной прав и обязанностей по кредитному договору к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца Л.Р.Валеева требования иска поддержала.

Представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражения представителя ответчика на иск следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку договор был заключен между Мифтаховыми и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», который ... передал свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека», но ... они передали свои права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.». Кроме того, указывают, что заемщики были обязаны оплачивать комиссию ЗАО ГКБ «Автоградбанк» за период до продажи закладной, обязанности оплачивать комиссию в иной промежуток времени не предусмотрено, в связи с чем ими комиссия не взималась. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят отказать в иске.

Представитель соответчика Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. на рассмотрение дела не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражения представителя на иск следует, что иск не признают, поскольку заемщики были обязаны оплачивать комиссию ЗАО ГКБ «Автоградбанк» за период до продажи закладной, обязанности оплачивать комиссию в иной промежуток времени не предусмотрено, в связи с чем ими комиссия не взималась. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят отказать в иске.

Представитель третьего лица ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на рассмотрение дела не явилась, извещена суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель О.Г.Хазиахметова, пояснила, что кредитный договор был заключен между Мифтаховыми и ЗАО ГКБ «Автоградбанк», который ... передал свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека», который, в свою очередь, ... передал свои права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.». Пояснила, что заемщики были обязаны оплачивать комиссию ЗАО ГКБ «Автоградбанк» за период до продажи закладной, обязанности оплачивать комиссию в иной промежуток времени не предусмотрено, истцы оплатили комиссию лишь им в декабре, но на данные суммы пропущен срок исковой давности, просят отказать в иске.

Третьи лица Р.В.Мифтахова и В.И.Мифтахов на рассмотрение дела не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные возражения сторон, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 56 ГПК «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 57 ГПК РФ «1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Судом установлено, что ... между истцом, а также третьими лицами - Р.В.Мифтаховой и В.И.Мифтаховым, с одной стороны, и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых на приобретение квартиры по адресу: ... (л.д.4-11). На основании соглашения ... от ... п.... кредитного договора дополнен вторым абзацем, что Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение из расчета ...% от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца за период до продажи закладной (л.д.17).

Согласно справке, представленной ЗАО ГКБ «Автоградбанк», всего истцами им оплачена комиссия ... в размере ... руб. и ... в размере ... руб. (л.д.18-19, ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор обеспечен договором ипотеки, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки является ЗАО ГКБ «Автоградбанк», который ... передал свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека», который, в свою очередь, ... передал свои права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. (л.д. ).

Из вышеуказанного соглашения к кредитному договору следует, что Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение до продажи закладной, кроме того, из п. ... уведомления ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Р.Р.Мифтахову следует, что с момента перехода прав по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» обязательными расходами истца, помимо платежей по возврату основного долга и уплаты процентов, являются только платежи по всем видам страхования, применяемым по условиям закладной (л.д.19).

Таким образом, уплата комиссии после передачи закладной первым ее держателем в обязанности ... не входила.

Сопоставив представленные истцом приходные кассовые ордера по оплате кредита (л.д.24-84) с графиком ежемесячных платежей, выданного истцу при заключении кредитного договора ... (л.д.12-15), суд считает, что платежи после ... Мифтаховым произведены без уплаты комиссии.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате ответчикам - АБ «ГПБ-Ипотека» и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. ежемесячной комиссии, в связи с чем суд считает, что исковые требования Мифтахова удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р.Р.Мифтахову в исковых требованиях к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда: