Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3493/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2012 г. 2-3493/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Мингараеве И.Д.,

с участием прокурора Галимардановой Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муллакаева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗОКОМПЛЕКТ» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Муллакаев М.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЭНЕРГОГАЗОКОМПЛЕКТ» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что он с ... г. работал в ООО «ЭНЕРГОГАЗОКОМПЛЕКТ» монтажником по монтажу техзнологического оборудования. Приказом № ... от ... год он уволен с работы не законно по п. 6 п.п. «б» ст. 81 Трудового Кодекса. С ... г. по ... г. он находился на рабочей вахте в Краснодарском крае г. Туапсе. ... г. около ... часов он окончил работу, подписал обходной сдал спец одежду на склад, в отделе кадров организации получил билет на обратную дорогу до г. Уфы на ... г. С территории Туапсинского НПЗ он вышел приблизительно около ... часов. Вечером около ... часов он находился в общежитии «Грознефть» по адресу: ... которое арендует ООО «Энергогазкомплект» приблизительно в 21.30 часов он вышел из комнаты во двор общежития поговорить по телефону с женой. Около 22.00 часов на территорию общежития заехала машина «...» белого цвета, из этого автомобиля вышло несколько человек армянской национальности, из них двое подошли к нему, они уверенно назвали его фамилию. После чего стали требовать у него его документы, он отказался отдавать. Услышав отказ, они напали на него, началась драка, повалив его на землю, продолжали избивать удары наносили по всему телу.

Руководство организации в г.Туапсе знало, что он был избит и получил травму. Поэтому чтобы не выполнять своих обязательств согласно, трудовому договору уволили его ... г. В таком тяжелом состоянии его друг проводил его на ж/д. вокзал и посадил на поезд до г.Уфы. Приехал домой ... г.

В 21.30 часов по местному времени, а ... г. он обратился в больницу, ... г. меня госпитализировали и ... г. была сделана операция на левую ключицу. Об увольнении его в установленный законом срок не оповестили. Он не дееспособен, предстоит долгое лечение и реабилитация.

В нетрезвом состоянии он не находился.

Медицинское освидетельствование провели без его согласия.

Истец просит признать приказ от ... г. №23 ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» не законным, восстановить его на работе у ответчика в должности монтажника по монтажу технологического оборудования 3 разряда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему вред здоровью.

Истец в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» по доверенности в суде иск не признал, в письменном отзыве указал, что на основании приказа № ... от ... года истец был принят на работу в ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» в обособленное подразделение «ЭГК-Юг» в качестве коменданта. На основании личного заявления истца от ... года он был переведен на должность монтажника по монтажу технологического оборудования и связанных с ними конструкций 3 разряда в ОП «ЭГК-Юг» с ... года, о чем имеется приказ № ... от ... года.

Согласно справке №... от ... года истец с ... года по ... года находился на работе вахтовым методом в обособленном подразделении «ЭГК-Юг» г.Туапсе. Установлено, что ... года около 23:30 ч. истец появился в общежитии ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца на территории общежития в этот вечер подтверждает и сам истец в своём иске.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования №... от ... года, где в пункте 10 указано, что со слов последнее употребление алкоголя было ... года, а в заключении указано: алкогольное опьянение.

От дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя истец отказался, о чем был составлен акт от ... года.

Согласно пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Учитывая изложенное, приказом о применении дисциплинарного взыскания №... от ... года Муллакаев М.Р. уволен с ... года по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, с данным приказом истец ознакомлен лично под роспись. Также он ознакомлен под роспись с приказом №... от ... года о прекращении трудового договора.

Увольнение истца произведено работодателем в установленные трудовым законодательством сроки.

Кроме того, приказом № ... от ... года в ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» утверждено положение о вахтовом методе работы, а приказом №... от ... года утверждено и введено дополнение к указанному положению, согласно которому, в соответствии со статьёй 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахта включает в себя время проживания в вахтовом поселке или общежитии, а также во время нахождения работников Общества на вахте работникам строго запрещено употребление спиртных напитков (пункт 7.2. дополнения к положению). За нарушение пункта 7.2. Дополнения пунктом 7.3. предусмотрено применение дисциплинарного взыскания согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации вплоть до увольнения работника по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также приказом №... от ... года внесено дополнение к положению и в положение добавлен пункт 7.6., согласно которому работник общества обязан соблюдать установленный пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика, а в случае нарушения режима работник несет персональную ответственность.

С вышеуказанным положением и дополнениями к нему истец был ознакомлен под роспись в момент трудоустройства, согласился с ними, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор от ... года.

Какой-либо вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, как указывает истец в исковом заявление, не имеется, о чем свидетельствует уведомление ОВД России по Туапсинскому району, согласно которому истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, доводы истца в данной части голословны и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, на основании жалобы Муллакаева М.Р. в ... года прокуратурой г. Набережные Челны была проведена проверка законности и обоснованности увольнения последнего, однако, каких-либо нарушений со стороны ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» в ходе проверки выявлено не было, что может быть подтверждено материалом проверки.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 п.п. «б» статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РТ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ 42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что монтажник по ремонту технологического оборудования Муллакаев М.Р. с ... года по ... года включительно находился на работе вахтовым методом в обособленном подразделении «ЭГК-Юг» г. Туапсе.

Приказом №... от ... года Муллакаев М.Р. уволен по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Установлено, что ... года около 23:30 ч. истец появился в арендованном истцом для проживания своих работников общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца на территории общежития в этот вечер истец подтверждает в своём исковом заявлении.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования №... от ... года, где в пункте 10 указано, что со слов последнее употребление алкоголя было ... года, а в заключении указано: алкогольное опьянение.

От дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя истец отказался, о чем был составлен акт от ... года. Данный факт истец подтвердил в суде.

Согласно статье 299 Трудового Кодекса РФ Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Положением «О вахтовом методе работы» утвержденного приказом №... от ... года и дополнением к указанному положению и в соответствии со статьёй 229 ТР ТК РФ, вахта включает в себя время проживания в вахтовом поселке или общежитии, а также во время нахождения работников общества на вахте.

Во время нахождения работников Общества на вахте вводится сухой закон и работникам строго запрещено приобретение, пронос на рабочее место и в места общественного проживания и употребление спиртных напитков (пункт 7.2. дополнения к положению). За нарушение пункта 7.2. дополнения пунктом 7.3. предусмотрено применение дисциплинарного взыскания согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации вплоть до увольнения работника по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №... от ... года внесено дополнение к положению (пункт 7.6.) согласно которому работник общества обязан соблюдать установленный пропускной и внутриобъектовый режим на территории заказчика, а в случае нарушения режима работник несет персональную ответственность.

С вышеуказанным положением и дополнениями к нему истец был ознакомлен под роспись в момент трудоустройства, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор от ... года и самим истцом это не отрицается.

Поскольку появление истца в состоянии алкогольного опьянения имело место в период работы вахтовым методом в общежитии, арендованным работодателем которое является территорией работодателя, то ответчик имел право на применение дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п. 6 п.п. «б» статьи 81 ТК РФ.

Нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде появления в состоянии алкогольного опьянения в общежитии при вахтовом методе работы считается как появление работника на работе в рабочее время, на территории организации работодателя.

Доводы истца о том, что на ... года у него был железнодорожный билет правового значения не имеет, поскольку ... года являлся последним днем вахты на обособленном подразделении ООО «ЭНЕРГОГАЗОКОМПЛЕКТ» в г. Туапсе.

Доводы истца, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Увольнение основано на законе.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за якобы причиненный истцу работодателем вред здоровью.

Согласно статье 235 ТК РФ Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно статье 220 ТК РФ В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Истцом не предоставлены суду доказательства о том, что истцу по вине работодателя был причинен материальный вред.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муллакаева М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗОКОМПЛЕКТ» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе и взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья: И.Ш.Абдуллин