Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3880/2011 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 11 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Фазилова,

при секретаре Ю.А.Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Р.В. к Макарову С.О. и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП,

Баев Р.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Макарову С.О. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба разницы в выплаченного страхового возмещения и фактически причиненного ущерба с учетом проведенной оценкой транспортного средства в сумме 72489 руб. 72 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18535 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 261 руб. 46 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 725 руб. и возврата госпошлины в размере 2931 руб., указав в обоснование, что ... года около 15 час. Во дворе д. ... г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Макарова С.О., автомашины «...» государственный регистрационный знак ... ..., под управлением истца. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан Макаров С.О. авто гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 14 536 руб. 58 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно отчета которого №... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 85 826 руб. 30 коп. Согласно отчета №... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17535 руб. Стоимость услуг по оценке составило в общей сумме 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... поддержал ранее заявленные требования, указав те же доводы что и в исковом заявлении.

Ответчики Макаров С.О. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обстоятельства совершения ДТП, виновность в его совершении Макарова С.О., обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить истцу прямое страховое возмещение за причиненный ущерб подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчета ООО «...» №... стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составило 85 826 руб. 30 коп. (л.д.14-28). Согласно отчета №711У/2012 утрата товарной стоимости транспортного средства составило 17535 руб. (л.д.29-37). Стоимость услуг по оценке составила 1200 руб. и 1000 руб. (л.д.12, 38). Истцу было выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 14 536 руб. 58 коп., следовательно, разница страхового возмещения неправомерно не выплаченная истцу составила (85 826 руб. 30 коп. + 17535 руб. – 14 536 руб. 58 коп. = 88 824 руб. 72 коп.). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как, в силу вышеуказанных положений предельная сумма, подлежащая выплате по системе ОСАГО потерпевшему составляет 120000 руб., при этом не выплаченная сумма находится в пределах максимальной суммы подлежащей выплате потерпевшему) и, как следствие, ответчик Макаров С.О. по данному делу от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по настоящему делу должен нести ответчик ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по оценке суммы ущерба в размере 2200 руб., в доказательство истцом суду представлены договор и чеки., расходы по удостоверению доверенности в сумме 725 руб. и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 261 руб. 46 коп.

Ответчики ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в суде не оспорили заявленные требования.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на представителя, которые с учетом разумности и соразмерности, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет в размере 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2931 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Баева Р.В. в счет страхового возмещения в общей сумме 88 824 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 725 руб., расходы на оплате услуг телеграфа в размере 261 руб. 46 коп. и возврат госпошлины в сумме 2931 руб.

Макарова С.О. от гражданско-правовой ответственности по данному делу освободить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: