Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-171/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-171/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.03.2012

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

с участием прокурора Р.Г. Закировой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Терентьева к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан «Больнице скорой медицинской помощи» (далее ГАУЗ «БСМП») о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, возмещении упущенной выгоды,

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что 05 марта 2010 года ему была проведена операция методом лазера под руководством врача К.К. Салахова в учреждении ответчика с диагнозом «Острый гангренозный калькулезный холецистит». После операции стало ухудшаться самочувствие. 09 марта 2010 года была назначена повторная операция (Дуаденоскопия + РПХГ + ЭПСТ) под руководством врача Б.. После операции выяснилось, что врач Б. произвел неправильный надрез 12 перстной кишки. После второй операции состояние здоровья стало заметно хуже. 15 марта 2010 года была произведена операция (Диагностическая лапароскопия. Дренирование брюшной полости). Общее состояние не улучшалось, после чего направили в г. Казань для проведения очередной операции, в результате которой общее состояние улучшилось. В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей А.В. Терентьеву был нанесен значительный вред здоровью. Помимо этого моральный вред и страх из-за ошибок врачей г. Набережные Челны К.К. Салахова и Б.. А.В. Терентьеву с 04.03.2010 по 22.07.2010 начислено пособие в размере .... За данный период нетрудоспособности ему была бы начислена зарплата в сумме .... Упущенная выгода составляет .... Помимо этого А.В. Терентьеву необходимо дорогостоящее лечение в санатории «Жемчужина», стоимость путевок на три года составит ... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счёт возмещения морального вреда; ... в счёт возмещения упущенной выгоды; ... рублей - в счёт возмещения стоимости санаторно-курортного лечения; ... рублей в счёт возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представители ответчика К.К. Салахов, Р.А. Якубов, Н.Н. Соловьёв, И.Г. Хисамутдинов, Н.Л. Егорова в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 п.9 ч.5 ст. 19 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь,

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования,

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно по делу, А.В. Терентьев находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 БСМП г. Набережные Челны, 05 марта 2010 года ему была проведена операция ЛХЭ, дренирование брюшной полости в учреждении ответчика с диагнозом «Острый гангренозный калькулезный холецистит» (л.д. 24). После операции стало ухудшаться самочувствие. 09 марта 2010 года ему была назначена дуаденоскопия + РПХГ + ЭПСТ, которые не дали положительных результатов. После этого состояние здоровья истца стало хуже. 15 марта 2010 года ему была произведена операция (Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия ушивание 12п/кишки). 06 апреля 2010 года он был выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения у врача-хирурга по месту жительства и с рекомендацией госпитализации через две недели для определения дальнейшей тактики. С 09 июня 2009 года по 18 июня 2010 года он находился на лечении в отделении хирургии Республиканской клинической больницы ГМУ МЗ РТ г. Казань в ходе, которого ему была произведена очередная операция, которую провели 18 июня 2010 года (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела, с целью вопроса о качестве оказанной медицинской помощи А.В. Терентьеву, была назначена судебно-медицинская экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Заключением ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № 5 от 10.02.2012 выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: при поступлении в ГАУЗ «БСМП» в предоперационном периоде А.В. Терентьев в достаточном объеме не дообследован, что выразилось в недостаточно объективной оценке состояния желчевыводящих протоков. При проведении операции 05.03.2010 также не был выполнен в полном объеме интраоперационный диагностический алкогоритм, а именно не была выполнена холангиография и в очередной раз не достаточно объективно оценено состояние желчевыводящих протоков, что подтверждается отсутствием описания в протоколе операции характера макроскопических морфологических изменений со стороны желчевыводящих протоков. Все это привело к тому, что оперативное пособие выполнено не в полном объеме, т.е. не был выполнен один из вариантов дренирования общего желчного протока (холедоха). В результате в послеоперационном периоде развилось осложнение в виде блокады терминального отдела холедоха, механической желтухи. Следует отметить, что в медицинской карте стационарного больного с 15:00 часов 05.03.2010 до 09.03.2010 отсутствуют дневниковые записи динамического наблюдения. В связи с этим объективно установить время возникновения механической желтухи в послеоперационном периоде не представляется возможным. По данным медицинской карты она установлена 09.03.2010. При проведении 09.03.2010 инвазивной манипуляции - эндоскопической папилосфинктеротомии была повреждена стенка 12 перстной кишки, что привело в послеоперационном периоде к развитию желчного перитонита (в протоколе операции от 15.03.2010 в брюшной полости обнаружено около 2 литров желчи, которая поступает из перфоративного отверстия 12 перстной кишки). Кроме того, в протоколе операции от 15.03.2010 указано, что А.В. Терентьеву было выполнено дренирование общего желчного протока по Вишневскому, а в этапном эпикризе от 3 апреля и выписном эпикризе от 06.04.2010 указано, что дренирование выполнено было по Пиковскому. Это разные технические варианты. В связи с этим установить какой конкретно вариант дренирования был выполнен не представляется возможным. Полноценное обследование в предоперационном периоде и во время первой операции 05.03.2010 позволило бы расширить объём оперативного вмешательства и избежать развития возникших послеоперационных осложнений, которые состоят в причинно-следственной связи с некачественным оказанием медицинской помощи (л.д. 47-48).

Вариант дренирования в данном случае особого значения не имеет, что было подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

Несмотря на многочисленные доводы приводимые представителями ответчика об отсутствии их вины, суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком истцу, приводимые доводы не опровергают имеющие заключение.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией в составе трех врачей высшей категории, в установленном законом порядке предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о об обоснованности доводов истца о том, что его лечение в условиях ГАУЗ «БСМП» было проведено некачественно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ( физические и нравственные страдания) подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также степень причиненных истцу страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, учитывая длительность переносимых истцом моральных и физических страданий, вызванных помимо необходимых медицинских манипуляций в силу имеющегося заболевания, дополнительными, возникшими в результате некачественного оказания медицинской помощи с целью устранения их последствий, принимая во внимание, что ответчик является государственным автономным учреждением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости лечения в санатории в течение трех лет, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ни в одном медицинском документе, имеющемся в материалах дела, не имеется указаний о необходимости прохождения истца в обязательном порядке лечения в санатории, не предусмотрено это также и медицинскими нормативами по данному заболеванию.

Тот факт, что 19.07.2010 А.В. Терентьеву была выдана справка для получения путёвки с рекомендацией санаторно-курортного лечения (л.д. 7), не является основанием для удовлетворения его требований в данной части, поскольку, оно являлось исключительно волеизъявлением истца.

Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка в результате длительного нахождения на листке нетрудоспособности за счет ответчика, то суд приходи к обоснованности его доводов в данной части частично.

А.В. Терентьеву с 04 марта 2010 года по 22 июля 2010 года было начислено пособие в размере .... За данный период нетрудоспособности ему была бы начислена зарплата в сумме .... (л.д. 8).

В силу ст.ст.7,8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и потому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. А потому, заработная плата, которую истец мог бы получить, является утраченным заработком.

Суд считает, что за счет ответчика должен быть возмещен только заработок за период с момента нахождения на лечении с 09 июня 2009 года по 18 июня 2010 года в отделении хирургии Республиканской клинической больницы ГМУ МЗ РТ г. Казани, а также в последующем на амбулаторном лечении сроком до 22 июля 2010 года, поскольку именно некачественное оказание медицинской помощи со стороны работников ответчика повлекло необходимость дополнительного лечения и операции, только после которой физическое состоянии истца стало улучшаться.

Предшествующий этому период суд исключает, поскольку госпитализация и лечение было вызвано имеющимся заболевание истца, которое у него имелось уже продолжительное время. Кроме того, необходимость повторной госпитализации истцу была предписана через две недели, а он госпитализировался значительно позже. Таким образом, причинно-следственная связь между некачественным лечением, которое подлежало устранению, усматривается только за период лечения в г.Казани и последующего восстановления.

Утраченный заработок согласно арифметических расчетов суда за указанный период составит ... – разница в заработке за день).

Расходы за проведение экспертизы в размере .... в пользу ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подлежат взысканию с ГАУЗ «БСМП» в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГАУЗ «БСМП» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. Терентьева удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны в пользу А.В. Терентьева в счёт компенсации морального вреда ... руб., утраченный заработок в размере ...., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны в пользу ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» г. Набережные Челны судебные расходы в бюджет в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Копия верна.

Текст мотивированного решения изготовлен 02.04.2012.

Судья Д.С. Ушпаева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда