Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-1450/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 9 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Матвеева, В.И. Большаковой к А.И. Кленковой о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

М.И. Матвеев и А.И. Большакова (далее-истцы) обратились в суд с иском к А.И. Кленковой (далее-ответчик) о признании недействительным договора дарения от ... жилого помещения в виде квартиры ... г.Набережные Челны и применении последствий недействительности сделки, указав, что ... умерла их мама З., 1925 года рождения, которая составила завещание на вышеуказанную квартиру. С 2004 года мать истцов являлась инвалидом 1 группы по зрению, нуждалась в постоянном уходе, поскольку ничего не видела и практически не могла передвигаться. По согласию истцов их мать проживала последние годы с сестрой А.И. Кленковой. После чего, в квартире ответчицы стал проживать ее сожитель, который злоупотреблял спиртными напитками. После смерти матери им стало известно, что квартира по договору дарения перешла в собственность А.И. Кленковой. Полагают, что договор дарения матери никто не читал, сама прочесть она не могла. Считают, что их мать находилась под влиянием ответчицы и была введена в заблуждение.

Истцы и их представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик А.И. Кленкова и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что дарение квартиры было волеизъявлением ее матери.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Набережные Челны в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (в ред. от 19.01.2005), согласно пункту 1 статьи 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 ГК РФ).

При проведении правовой экспертизы сделки рекомендуется принимать во внимание, что согласно пункту 3 статьи 160 ГК РФ в случае если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать сделку, то по его просьбе сделка может быть подписана другим лицом, и подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом или иным должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не может подписать ее собственноручно.

Из материалов дела следует, что ... умерла З., являвшаяся матерью сторон (л.д. 5). Как следует из справки медико-экспертного учреждения, З. являлась инвалидом 1 группы по зрению (л.д. 6).

Умершая являлась собственником квартиры, находящейся по адресу г.Набережные Челны, ... (л.д. 8-9).

Судом установлено, что ранее ... и ... З. в нотариальном порядке составляла завещание, которым распорядилась выделить доли в квартире всем троим детям, то есть сторонам по делу (л.д. 31, 32).

В соответствии с договором дарения от ... З. подарила дочери А.И. Кленковой принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... г. Набережные Челны (л.д. 19).

Истцы указывают, что данная сделка была совершена умершей в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям ответчицы, допрошенной в судебном заседании ..., после скандала с истцами по поводу спорной квартиры З. попросила ее привести риелтора для оформления квартиры на ее имя. Риелтор О. составила договор дарения, который зачитала З. вслух, после чего в регистрационной палате З. подтвердила, что согласна оформить дарственную на квартиру (л.д. 37, оборот, (л. 4 протокола судебного заседания от ...).

Из показаний свидетеля О. – риелтора, сопровождавшей заключение договора дарения спорной квартиры, допрошенной в судебном заседании ..., следует, что З. была в здравом уме, адекватна. Договор дарения ею был зачитан дома вслух, поскольку З. плохо видела. Повторно договор был зачитан в здании регистрационной службы. Договор З. подписала собственноручно. При регистрации договора, регистратор поинтересовалась у З., согласна ли та с договором дарения, на что последняя ответила, что желает подарить квартиру (л.д. 38, оборот, (л. 6 протокола судебного заседания от ...)).

Из показаний свидетеля М., работающей специалистом 1 разряда в УФРС по РТ в г.Набережные Челны, допрошенной в судебном заседании ..., следует, что последняя ведет прием документов при регистрации сделок с объектами недвижимости. При приеме она спрашивает, что граждане дарят и кому дарят свое имущество (л.д. 39, оборот, (л. 8 протокола судебного заседания от ...)).

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ..., на момент составления договора дарения от ..., З. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд считает данное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена на основе всех медицинских карт З., каких-либо записей о нарушении психики со стороны З. не имеется вплоть до ее смерти.

Из содержания оспариваемого договора дарения квартиры от ... следует, что З. собственноручно подписала данный договор. При этом принадлежность подписи последней истцами в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 27).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в юридически значимый период совершения договора дарения З. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истцов о том, что З. не понимала природу сделки и значение своих действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемый документ был составлен умершей З. в здравом уме. Суд также исходит из того, что З., собственноручно подписала договор дарения квартиры, после чего добровольно присутствовала при оформлении данной сделки в регистрирующем органе, при приеме документов в котором у сторон, согласно требованиям закона, выясняется мнение о природе заключаемой сделки.

Каких-либо допустимых доказательств того обстоятельства, что З. подписала договор дарения под влиянием заблуждения либо обмана, истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что З. была незрячей и потому не могла понимать значение своих действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показаниями ответчицы и свидетеля О., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждается, что З., перед оформлением сделки, договор дарения зачитывался вслух. При этом способность З. осуществлять юридически значимые действия и понимать их значение, подтверждается выводами судебной экспертизы.

Показания свидетелей О. и М. суд считает допустимыми доказательствами по делу.

Между тем показания других допрошенных по делу свидетелей, на которые ссылаются истцы, правового значения не имеют, ввиду несоответствия принципу относимости доказательств, поскольку данные свидетели не участвовали при совершении спорной сделки и не могут дать объективных показаний относительно обстоятельств ее совершения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.И. Матвеева, В.И. Большаковой к А.И. Кленковой о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда