Копия. Подлинник находится в гражданском деле 2-3728/2012, хранящимся в Набережночелнинском городском суде РТ. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦВК Содействие» (далее – РООЗПП «ЦВК Содействие») в интересах Зубкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: РООЗПП «ЦВК Содействие» в интересах Зубкова Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» в вышеприведенной формулировке, указывая, что 21.07.2006 Зубков Е.В. заключил с ответчиком кредитный договор ... на сумму ... руб., который включал в себя условие об уплате ежемесячных комиссий за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб., что, по мнению истца, нарушает ст.819 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным, в связи с чем просил признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать в пользу Зубкова Е.В. уплаченные комиссии за период с ... по ... в сумме ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в порядке ст.ст.13 и 46 Закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель РООЗПП «ЦВК Содействие» Файрушин Р.Г. иск поддержал. Зубков Е.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Русфинанс Банк» о судебном разбирательстве извещено, явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск заявило о пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. ... между ООО «Русфинанс Банк» и Зубковым Е.В. заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. сроком до ..., который включал в себя обязательство заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб. (л.д.6). Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием и ведением предоставленного ей кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета нельзя признать основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание оспариваемой комиссии не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно, является ущемлением прав Зубкова Е.В. как потребителя банковской услуги. Отсюда, поскольку установлено, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание ведение ссудного счета незаконно, Зубков Е.В. имеет право на возврат платежей, произведенных за период с ... по ... в размере ... руб. Определяя период начала возврата комиссии с ..., суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п.1 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Таким образом, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита не соответствует приведенным нормам, потому являются ничтожным, к требованиям о возврате уплаченных платежей применяется установленный п.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. При таком положении, когда истец обратился в суд ..., он имеет право требовать возврат комиссии за период с ..., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, который истек только ... для заявления требований о возврате платежей, внесенных до .... Поскольку установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Зубкова Е.В. как потребителя, то суд считает, что имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Зубкова Е.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки, в том порядке, в котором просит истец, то есть на основании п.5 ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей». Положения названных норм направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Приведенные нормы регулирует другие правоотношения, нежели разрешаемые, потому не могут быть применимы к данным правоотношениям. Сумма, полученная банком по сделке недействительной в части начисления комиссии, является неосновательным обогащением последнего, (ст. 1102 ГК РФ), начисление пени на сумму неосновательного денежного обогащения законом не предусмотрено. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет ... руб.(....), а 50 % от этой суммы – ... руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере ... руб., из которого 50% (... руб.) на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть перечислены в пользу РООЗПП «ЦВК Содействие». Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в порядке п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным условие кредитного договора от ..., заключенного между Зубковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Зубкова Е.В. ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ... руб. в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦВК Содействие», госпошлину в госдоход в размере ... руб., В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья Шакирова З.И. Решение не вступило в законную силу Судья Шакирова З.И. Секретарь