№ 2-1549/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Р. Адгамова,

при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. Матюшовой к В.Н. Матюшову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Т.В. Матюшова (далее-истец) обратилась в суд с иском к В.Н. Матюшову (далее-ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что с ... ... года она и ответчик проживали и вели совместное хозяйство в гражданском браке в доме № ... по проспекту ... ... микрорайон г. Набережные Челны. По данному адресу зарегистрированы она и ответчик. Официально брак был зарегистрирован ... года, о чем имеется запись в акте гражданского состояния № .... В ... году ответчик оформил вышеуказанный дом на свое имя и зарегистрировал право собственности в регистрационной палате. ... года решением мирового судьи судебного участка № ... по г. Набережные Челны брак между истцом и ответчиком расторгнут. Перед расторжением брака ответчик стал препятствовать ей в проживании в доме, и в настоящее время она осталась без постоянного места жительства. Указанные действия ответчика нарушаю ее права на владение и пользование спорным жилым помещением. В связи с вышеизложенным просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в доме № ... по проспекту ... ... микрорайон г. Набережные Челны.

Ответчик по первоначальному иску ... года В.Н. Матюшов обратился в суд со встречным иском к Т.В. Матюшовой о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указав, что с Т.В. Матюшовой они состояли в браке с ... по ... годы, брак между ними расторгнут ... года. После расторжения брака Т.В. Матюшова забрала свои вещи и переехала жить в свою квартиру, где была зарегистрирована до ... года. Дом, в котором они жили до ... ... года, он построил до заключения брака на свои средства. Жилое помещение соединено с производственным салоном ритуальных услуг, поэтому доводы Т.В. Матюшовой, что это их совместно нажитое имущество, являются голословными. В ... году регистрация права собственности произведена по решению суда, так как были спорные отношения с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, хотя фактически в БТИ здание с салоном и жилым помещением было зарегистрировано еще в ... году, то есть до регистрации брака с Т.В. Матюшовой. Т.В. Матюшова в настоящее время не является членом семьи. Просит признать утратившим право пользования жилым помещением Т.В. Матюшовой, расположенным в доме № ... по проспекту ... ...

Истец и его представитель в судебном заседании увеличили свои исковые требования и просили признать салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями общей совместной собственностью истицы и ответчика и определить каждому по ... в доли права указав в обосновании вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия истца, ее представителя и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истицы не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Б. Платонова, являющаяся двоюродной сестрой истицы, суду показала, что свадьбу Матюшовы праздновали в спорном помещении.

Представитель ответчика по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривала.

Свидетели С., В., Т. и Г. суду пояснили, что в ... году здание было уже построено.

Свидетель С.С. Гилязев суду показал, что в технических паспортах на салон ритуальных услуг, принадлежащих В.Н. Матюшову указан год постройки с слов владельца, то есть В.Н. Матюшова. При визуальном осмотре данного объекта недвижимости в ... году было установлено 5% износа основного здания и хозблока, что соответствует времени постройки, указной В.Н. Матюшовым.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу установлено, что ... года В.Н. Матюшов и Т.В. Матюшова заключили брак (л.д.7).

02.10.2009 года истец была зарегистрирована по адресу: г. Набережные Челны. Проспект ..., дом № ... ... микрорайон в качестве жены ответчика (л.д.6).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что свадьба истца и ответчика в ... ... года проводилась в помещении салона ритуальных услуг, что свидетельствует о том, что спорное помещение как объект недвижимости уже существовал к ... ... года.

Доводы истицы и ее представителя о том, что салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями, был построен в период брака, объективными доказательствами не подтверждается.

Из технических паспортов от ... года и ... года следует, что в ... году здание салона ритуальных услуг, как объект недвижимости уже был построен (л.д. 120-127, 128-141).

Представитель Бюро технической инвентаризации С.С. Гилязев подтвердил, что по данным визуального осмотра помещений салона ритуальных услуг период его возведения совпадает со временем указанным ответчиком.

Суд не принимает доводы истицы и ее представителя о вложении личных средств на строительство спорного помещения и о ее участии в капитальном строительстве указанного объекта, поскольку истицей не представлены документы подтверждающие ее личный вклад в строительство. Кроме того, из копии расписки, представленной истицей суду, следует, что истица передала в ... году ответчику деньги в долг, на условиях возвратности и данные деньги были переданы для приобретения автомобиля, а не на строительство помещения салона ритуальных услуг (л.д. 118).

Кроме того, до обращения истицы в суд она имела в собственности ... долю в праве в квартире № ..., расположенной в доме ... по пр. М. ... в г. Набережные Челны (л.д. 34).

Доводы о том, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в период брака, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании имущества общей совместной собственностью и его разделе, поскольку в силу статьей 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством права собственности. Права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Данный Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Республики Татарстан, в соответствии с постановлением КМ РТ № 852 от 24.12.1999 года, начал действовать с 01.01.2000 года, а как установлено в ходе судебного разбирательства спорный объект недвижимости был построен в 1999 году.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения в исковых требованиях Т.В. Матюшовой об устранении препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, а также в признании салон ритуальных услуг, совмещенный с жилыми помещениями общей совместной собственностью с ответчиком и определении каждому по 1\2 доли в праве.

Доводы истицы о том, что она с ... года проживала с ответчиком в гражданском браке по вышеуказанному адресу не имеют правового значения, поскольку брак был зарегистрирован в ... году, а дом, совмещенный с нежилым помещением, построен ответчиком до заключения брака.

Доводы истицы о том, что она принимала участие в ремонте спорного помещения, также не могут являться основанием для удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т.В. Матюшовой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Т.В. Матюшовой в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Нарешение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: И.Р. Адгамов

Секретарь суда: