Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1972/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-1972/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Хабибрахмановой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Николаевой Н.И. к Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Николаевой Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы комиссии, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... года между ОАО «МДМ-Банк» и Николаевой Н.И. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком по ... года под ... % годовых. В соответствии с пунктом ... вышеуказанного кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... рублей в месяц. По утверждению истца, действующим законодательством взимание данной комиссии не предусмотрено. В связи с чем, ... года истцом в адрес Банка было направлено заявление о возврате суммы комиссии, об уплате процентов и компенсации морального вреда, однако ответ на него от ответчика не поступил, требования потребителя не были удовлетворены. МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Николаевой Н.И. сумму незаконно удержанной комиссии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которого взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Истец Николаева Н.И. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» И. поддержала исковые требования, при этом просила также возложить на ответчика обязанности возместить судебных издержек в сумме ... рублей. По утверждению представителя истца, для защиты интересов потребителя в суде МООП «Защита прав потребителей» заключила с ... договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила ... рублей; указанные судебные расходы общественной организации должны быть возмещены ответчиком. Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска, пояснила, что истец добровольно подписала кредитный договор и знала о наличии данного условия договора. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющей для оспоримой сделки три года. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По делу установлено: ... года между ОАО «УРСА Банк» и Николаевой Н.И. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком по ... года под ... % годовых. Из содержания искового заявления и отзыва на исковое заявление усматривается, что в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» наименование банка изменилось на ОАО «МДМ-Банк». В соответствии с п.... настоящего кредитного договора и пятой колонки графика погашения кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составляет ... рублей в месяц. По утверждению представителя МООП «Защита прав потребителей», вышеуказанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, является нарушающим права потребителя истца. Ее доводы основательны. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии, поэтому действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным признать недействительным пункт ... кредитного договора № ... в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ... % от суммы представленного кредита, что составляет ... рублей в месяц. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возврат суммы ежемесячной комиссии за последние три года перед предъявлением иска; поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию выплаченная сумма комиссии за последние три года; с учетом, что кредит погашен истцом ... года, с иском в защиту интересов Николаевой Н.И. МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском ... года, то подлежит возврату сумма ежемесячной комиссии ха период с ... года по ... года, что составляет в размере: ... рублей. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку истцом в адрес ОАО «МДМ-Банк» было направлено заявление о возврате суммы комиссии, об уплате процентов, компенсации морального вреда. Указанное заявление было ответчик получил ... года. Однако ответчик в разумный срок указанные требования истца не исполнил. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки; в то же время в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает указанную в данном случае сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя; считает необходимым уменьшить размер неустойки в разумных пределах, до ... рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца также в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в ... рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Следовательно, штраф в размере ..., взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате: 50 % - ... - в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны», 50 % - ... - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Подлежит также удовлетворению требование истца о возврате судебных издержек за получение от Банка выписки по лицевому счету в размере ... рублей. Требования МООП ЗПП в части взыскания судебных издержек в размере ... рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 34 ГПК РФ лицам, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным 46 и 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Закона суд считает, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются только стороне, каковым является истец и ответчик, МООП «ЗПП» самостоятельным статусом стороны по настоящему делу не обладает. Ее право обращения в суд регламентируется ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»; исходя, по смыслу ст.100 ГПК РФ в совокупности с п.6 ст.13 «О защите прав потребителей», возмещаются за счет взыскиваемых судом штрафный санкций. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Признать недействительным пункт ... кредитного договора № ... от ... года заключенного между Открытое акционерное общество «УРСА Банк» и Николаевой ФИО61. Взыскать с Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в пользу Николаевой ФИО62 в возврат суммы ежемесячной комиссии ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение судебных издержек ... рублей. Взыскать с Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» госпошлину в размере ... в доход государства. Взыскать с Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере .... Взыскать с Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в городской бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» штраф .... На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А. Решение не вступило в зак.силу Судья: Ахметшин М.А. Секретарь суда: