Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 479 /2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело № 2- 479/2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года ... по вине водителя автомобиля ... Я., из-за нарушения им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. По направлению ООО «Росгосстрах», в котором застрахована была гражданская ответственность водителя Я., было осмотрено автомобиль экспертом-техником ООО «...»; по рекомендации страховой компании автомобиль был отремонтирован в ООО «...»; стоимость ремонтных работ составила ... рублей, также ей были приобретены запасные части на сумму ... рублей; общая сумма ущерба составила ... рублей. По заключению ООО «...» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей. ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения Я. договора страхования на автомобиль ... страховщиком не подтвержден.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, в компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика ... рублей, за услуги представителя ... рублей, в возврат госпошлины ... рубля.

В судебном заседании истец Захарова Г.А. и ее представитель адвокат Я. поддержали свой иск в полном объеме, при этом заявили также о своем несогласии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Я. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. В письменном ходатайстве от ... года он сообщил о своем несогласии с оценкой восстановительного ремонта автомобиля ..., просил назначить независимую судебную экспертизу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лица - А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой по почте.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из материалов административного дела № ..., ... года на ... из-за нарушения им 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате принадлежащий Захаровой Г.А. на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб

Постановлением начальника ОГИБДД ... ОВД от ... года Я. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно копии справки о ДТП от ... года, гражданская ответственность водителя Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По рекомендации страховой компании автомобиль ... был отремонтирован в ООО «...». Согласно данным акта выполненных работ от ... года, стоимость ремонтных работ составила ... рублей, также Захаровой Г.А. были приобретены запасные части на сумму ... рублей; общая сумма ущерба составила ... рублей.

Согласно отчета №... от ... года специалиста ООО «...», величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила ... рублей

Из содержания искового заявления, из письменных ответов начальника РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, усматривается, что ООО «Росгосстрах» отказало Захаровой Г.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения Я. договора страхования на автомобиль ... страховщиком не подтвержден; в соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Л. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «...». В судебном заседании ... года представитель ООО «Росгосстрах» Я. также оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Определением городского суда от ... года по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчета №... от ... года эксперта ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... (с учетом износа на запасные части) составляет ...; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет ... рубля. Отсюда всего размер материального ущерба: .... При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных отчета судебной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ... Я. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в пределах страховой суммы истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику. В данном случае сумма возмещения ущерба, которую требует истец, не превышает 120000 рублей, поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» в письменном ответе о том, что факт заключения Я. договора страхования на автомобиль ... страховщиком не подтвержден; в соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Л. Правил дорожного движения, несостоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Подлежит удовлетворению исковое требование Захаровой Г.А. также в части взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, с учетом обращения истца за выплатой страхового возмещения ... года, за период с ... года по день направления настоящего иска в суд, на ... года, за 100 дней подлежат начислению пени в размере: .... Поскольку истец просит взыскать неустойку (пени) в сумме ... рублей, то ее требование в пределах предъявленного подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, письменное возражение на иск не представил, тем самым согласился с предъявленным иском. При таком положении иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В то же время требование Захаровой Г.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда влечет нарушение личных неимущественных прав гражданина. В данном случае нарушены были имущественные права истца, поэтому ответчику не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаровой Г.А. взыскивается в возврат суммы госпошлины ... рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Захаровой Г.А. частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой Г.А. страховое возмещение в сумме ..., неустойку(пени) в размере ... рублей, в возврат суммы госпошлины ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Г.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а представителем ответчика может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

Копия верна:

Судья: Ахметшин М.А.

Решение не вступило в зак.силу

Судья: Ахметшин М.А.

Секретарь суда: