Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3353/12г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-3353\12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2012 г. Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи: Н.М.Гимаевой,

при секретаре: Т.В. Шлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Павлова к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. Павлов обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее ООО «РРТ-Моторс»), ссылаясь на следующее.

... между ним и ответчиком ООО «РРТ-Моторс» в лице его филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» был заключен предварительный договор № ... купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.3.1.1 указанного договора продавец обязался передать товар не позднее 28-ми календарных дней со дня оплаты покупателем полной стоимости товара…

В соответствии с п.3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара по цене указанной в предварительном договоре в течении 7 дней с момента заключения основного договора…

При заключении предварительного договора истец оплатил ... рублей, полную оплату автомобиля произвел ... после телефонного звонка из автосалона ответчика в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик же заключил основной договор и предоставил ему автомобиль только ..., тем самым допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на 23 дня.

... истцом была направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении автомобиля и уплаты неустойки, на что ответчик письмом под исходящим номер ... от ... предложил ему в качестве компенсации за просрочку установить на автомобиль дополнительное оборудование, с чем он не согласился.

Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью вести переговоры с ответчиком, которые ни к чему не приводили; чтобы оплатить полную стоимость автомобиля ему пришлось продать свой автомобиль, вследствие чего ему приходилось обращаться к знакомым, родственникам за помощью в предоставлении транспорта. Моральный вред он оценивает в ... рублей

В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «РРТ-Моторс» неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что, действительно, была задержка с поставкой автомобиля истцу, но они предлагали истцу в счет компенсации за задержку установить автосигнализацию на автомобиль за ... рублей, но истец от этого предложении отказался. Неустойку в сумме ... рублей считает несоразмерной нарушенному обязательству, просит ее уменьшить. В части компенсации морального вреда исковые требования не признал, просил отказать, поскольку доводы истца о причинении нравственных и физических страданий ничем не подтверждены. В части взыскании расходов за юридические услуги также просит отказать, поскольку в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг и квитанция об оплате данных услуг.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как установлено судом, ... между Д.В. Павловым и ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» был заключен предварительный договор купли-продажи № ... (л.д.4-6), согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи автомашины. В силу данного договора ответчик обязался поставить истцу автомобиль марки Opel Astra J Astra 5-door Cosmo A14NET AT6, 2011года выпуска, белого цвета, в сроки и по цене, указанные в договоре. При этом в пункте 2.4.1 стороны установили авансовый платеж в размере ... рублей, который был оплачен истцом в соответствии с представленной счет- квитанцией ... (л.д.15) и ... согласно счет -квитанции была внесена полная стоимость автомобиля (л.д.14).

... между Д.В. Павловым и ООО «РРТ-Моторс» в лице его филиал «РРТ-Моторс Набережные Челны» был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства № ... (л.д.7-10) и по акту приема-передачи от ... автомобиль был передан истцу (л.д.11).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя положения договора купли-продажи автомашины от ..., содержащего положения как основного, так и предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Пунктом 3.1.1 предварительного договора установлена обязанность ответчика поставить товар в течение 28-ми дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Так как полная оплата стоимости товара была произведена истцом ..., то поставка должна была быть произведена ..., а фактически была передана .... Таким образом, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства на 23 дня, за что на ответчика может быть начислена неустойка в размере ... руб.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком срока поставки автомобиля, поэтому считает необходимым уменьшить его до ... рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца в части компенсации морального вреда, так как действиями ответчика были нарушены права и интересы истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень нарушения интересов истца и степень виновности ответчика, принцип разумности и справедливости; при этом, суд учитывает и то, что ответчиком предпринимались меры к заглаживанию своей вины путем оборудования автомобиля дополнительной автосигнализацией, но истец от этого отказался.

Исходя из изложенного, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации Д.В. Павлову, в размере ... рублей.

Учитывая, что ответчик в течение установленного законом срока ответил на претензию истца и предложил вариант удовлетворения этой претензии, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд, в размере ... рублей, а также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию частично, размере ... рублей, расходы истца по оплате юридических услуг. Оплата этих расходов подтверждается п.3.2.1 договора на оказание юридических услуг ( л.д.17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Д.В. Павлова неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.М. Гимаева

Секретарь суда