Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-2437/12г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2437/12 г.

24.02.2012 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гимаевой Н.М.,

при секретаре Шлыковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Л.А., Кашапова Ф.Г., Кашапова И.Ф., Фасхутдиновой (Кашаповой) И.Ф. к Исполкому Муниципального образования г. Набережные Челны о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Л.А., Кашапов Ф.Г., Кашапов И.Ф., Кашапова И.Ф. обратились в суд с иском к Исполкому Муниципального образования «...», указывая, что ... их семье было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты размером 15,9 кв.м. в квартире по адресу: ..., (... .... В связи с тем, что семья нуждалась в улучшении жилищных условий и стояла в очереди на улучшение жилищных условий, в 2003 году они обратились в Исполком ... с заявлением о закреплении за ними помещения колясочной, прилегающей к занимаемой ими комнате.

Общественной комиссией по жилищным вопросам было вынесено решение от ... о закреплении помещения колясочной размером 7,7 кв.м. по указанному адресу за ними. После этого их семья стала пользоваться данным помещением, как жилым. ... Исполком ... согласно протокола ... от ... перевел помещение колясочной из нежилого в жилое без предварительных условий (уведомление ... от ...).

Также своим решением ... от ... Исполком ... дал разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения с учетом передачи колясочной. Акт приема выполненных работ подписан .... Произведенной перепланировкой оборудован вход из комнаты размером 15,9 кв.м. в помещение бывшей колясочной размером 7,7 кв.м.

В Исполнительном комитете им никто не сообщил о необходимости в оформлении договора социального найма на данное жилое помещение, они считали, что для дальнейшего их проживания на законных основаниях в указанном помещении достаточно тех актов Исполкома ..., которые были им выданы.

Поэтому, когда в ... году они обратились с заявлением о приватизации занимаемых помещений, то думали, что договор приватизации

будет заключен на обе комнаты, однако, договор с ними Исполком заключил только на одну комнату, размером 15,9 к.в.м, а вторая комната размером 7,7 кв.м осталась неприватизированной, хотя этой комнатой они также пользовались как и комнатой размером 15,9 к.в.м.

Считают, что приватизация только одной комнаты была совершено ими под влиянием заблуждения, поскольку они не стали полноправными собственниками помещений, которыми они фактически пользуются.

Так как по закону они не имеют право во второй раз участвовать в приватизации жилых помещений, то они просят признать недействительным договор приватизации, по которому им была передана в собственность только одна из двух комнат, право пользования которыми они имели, признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок за ... от ... о праве долевой собственности, по 1/4 доли, на комнату площадью 15,9 кв.м. в ... ... в ... за Кашаповой Л.А., Кашаповым Ф.Г., Кашаповым И.Ф., Кашаповой И.Ф., и признать за всеми ими право собственности в порядке приватизации, по 1/4 доли каждому, на две комнаты площадью 15,9 кв.м. и площадью 7,7 кв.м. в ... ....

В судебном заседании истцы Кашапова Л.А., Кашапов Ф.Г., Кашапов И.Ф., Фасхутдинова (Кашапова) И.Ф., представитель Кашаповой Л.А., Кулешова Г.И., просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, Исполкома МО «...» не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ, не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истцов, представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период до 01.03.2005года ( до введения в действие ЖК Российской Федерации) районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда имели право:

руководить подведомственным жилищным хозяйством;

обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении;

осуществлять государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда;

распределять жилую площадь и предоставлять гражданам жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении;

решать другие вопросы в области использования и сохранности жилищного фонда в соответствии с законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и иным законодательством РСФСР.

Как установлено судом, в период действия этого законодательства Исполком ... в пределах своей компетенции с учетом мнения общественной комиссии по жилищным вопросам Исполкома ... выделил в пользование семье Кашаповых, состоящей из

4-х человек, и проживающей в одной комнате коммунальной квартиры, то есть, нуждающейся в улучшении жилищных условий, помещение колясочной площадью 7,7 кв.м, примыкающей к их комнате, в ... ... в ... ( л.д.22), признав таким образом, за ними право пользования этим помещением.

В установленном в то время порядке, указанное помещение было переведено из нежилого в жилое( л.д.23), была согласована перепланировка двух комнат в малосемейной квартире жилой площадью 23,6 кв.м (л.д.25,26). Однако, своевременно, на это жилое помещение Управлением учета жилого фонда Исполкома ... не был выдан ордер, акт приемки выполненных работ по перепланировке не передан в БТИ, как было предусмотрено данным актом, и действовавшим в то время жилищным законодательством.

Поэтому, при приватизации Кашаповыми 2-х комнат в квартире, Исполком ... ... заключил договор на передачу им в собственность только комнаты площадью 15,9 кв.м, а на комнату размером 7,7. кв.м - не заключил.

На основании этого договора за истцами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право долевой собственности, по 1\4 за каждым, на комнату площадью 15,9 кв.м.

В связи с этим суд считает, что права истцов на приватизацию комнаты размером 7,7 кв.м вышеназванным договором приватизации нарушены, и это нарушение оказалось зарегистрированным в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд считает, что истцы, заключая вышеназванный договор, действовали под влиянием заблуждения: они не предполагали, что заключая этот договор, они утрачивают возможность приобрести в собственность путем приватизации вторую комнату, так как согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 и Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В настоящее время, в ином порядке, кроме путем признания заключенного договора приватизации недействительным, путем признания недействительной государственную регистрацию этой сделки, истцы не

могут реализовать свое право на приватизацию комнаты размером 7,7 кв.м, право пользования которой приобрели в 2003 году.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 и Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кашаповой Л.А., Кашапова Ф.Г., Кашапова И.Ф., Фасхутдиновой (Кашаповой) И.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашаповой Л.А., Кашапова Ф.Г., Кашапова И.Ф. и Фасхутдиновой (Кашаповой) И.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан ... от ..., заключенный между Исполнительным комитетом Муниципального образования «...» и Кашаповой Л.А., Кашаповым Ф.Г., Кашаповым И.Ф., Кашаповой И.Ф., на передачу в собственность жилого помещения площадью

15,9 кв.м. в ... ....

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за ... от ... о праве долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на комнату площадью 15,9 кв.м. в ... по п... за Кашаповой Л.А., Кашаповым Ф.Г., Кашаповым И.Ф., Кашаповой И.Ф..

Признать за Кашаповой Л.А., Кашаповым Ф.Г., Кашаповым И.Ф., Фасхутдиновой (Кашаповой) И.Ф. право собственности, по 1/4 доли за каждым, в порядке приватизации на две комнаты площадью 15,9 кв.м. и площадью 7,7 кв.м. в ... п... в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гимаева Н.М.

Копия верна:

Судья Гимаева Н.М.

Решение вступило в законную силу «29»_марта2012 г.

Судья Гимаева Н.М.

Секретарь суда: