Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-1132/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2–1132/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Ларской Т.В. к ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ОАО «КАМАЗ», ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ларская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее ОАО «ТФК «КАМАЗ»), ОАО «КАМАЗ» и ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ)(далее ООО «РГС», Страховщик) в вышеприведенной формулировке, при этом указывая, что ... по вине водителя С., управлявшего автомобилем «...» без госномера, принадлежащим ОАО «КАМАЗ», совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...» с госномером ... РУС получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. Причиненный ей ущерб по заключению ООО «Град-Оценка» составил ... руб.... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб.... коп., стоимость утраты товарного вида(УТС) ... руб. Также ею понесены убытки в виде расходов на услуги оценщика в общей сумме ... руб., на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя ... руб. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности(далее договор ОСАГО) заключало ОАО «ТФК «КАМАЗ», по которому страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение только в сумме ... руб.... коп. Поэтому истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и лимитом ответственности, установленного законом, составляющего ... руб.... коп., а остальную сумму причиненного ущерба с ответчиков ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ», а также возместить ей за счет ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на оплату госпошлины – ... руб. Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» (далее ООО «Интер Транс-КАМАЗ»), ООО «ПромИнвестСервис». Истица в суд не явилась, была извещена, ее представитель Хабибуллин Н.Г., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании от имени истицы поддержал требования с учетом выводов судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта и оценке УТС автомобиля «...», по результатам которой причиненный ущерб составил ... руб. и просит довзыскать в пользу истицы со Страховщика разницу между лимитом ответственности, установленного законом в ... руб., и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, а непокрытую страховым возмещением сумму ущерба - с ответчиков в солидарном порядке, оставив требования в остальной части без изменения, в том числе по возмещению судебных расходов. Представитель ответчика ОАО «ТФК «КАМАЗ» Инсапов Л.Ф. иск не признал, мотивируя тем, что ОАО «ТФК «КАМАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» Галиев В.В. иск не признал, мотивируя тем, что ОАО «КАМАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, был извещен, представил заявление в котором, иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истице в размере 61110 руб. 84 коп. достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Интер Транс-КАМАЗ» Гафиятова А.Н. иск не признала, по мотиву того, что Общество не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «ПромИнвестСервис» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Третье лицо С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истицы и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии п.1 ст.1068, п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)(далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, что участвующий в ДТП автомобиль «...» под управлением водителя С., принадлежал ОАО «КАМАЗ» и далее был передан в соответствии с договором № ... от ... ОАО «ТФК «КАМАЗ», оказывающему услуги по приемке, транспортировке, складированию, хранению продукции от своего имени. Согласно договора № ... от ... оказания услуг по перегону и перевозке попутных грузов по территории РФ ОАО «ТФК «КАМАЗ» передал указанный автомобиль, согласно счет-фактуре № ... от ... ООО «Интер Транс-КАМАЗ». Последний в свою очередь на основании договора оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов № ... от ..., заключенного с ООО «ПромИнвестСервис», и согласно заявки № ПГ005239 от ... передало автомобиль «...» ООО «ПромИнвестСервис» для доставки его ООО «... автоцентр КАМАЗ» г....(л.д.80-93,97-102). По заданию ООО «ПромИнвестСервис» С., состоящий с последним в трудовых отношениях в качестве водителя, перегонял товарный автомобиль «...» без гос.номера в г. ... и в пути следования ... нарушил п.п.... Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с принадлежащим истице автомобилем «...» с госномером ... 116 РУС и соответственно повреждение этого транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КОАП РФ(л.д.10-11). Как видно из страховых актов от ... и ...(л.д.13,14) ООО «РГС» в соответствии с договором ОСАГО по заявлению истицы выплатило ей определенную экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта в общей сумме ... руб.... коп. (....). Не согласившись с размером страховой выплаты, истица по своей инициативе обратилась к экспертам-оценщикам ООО «Град-Оценка», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в ... руб.... коп., УТС определена в ... руб.(л.д.19-40,42-49). В связи с возникшими противоречиями по оценке причиненного ущерба и ходатайством ответчика ООО «Росгосстрах» по делу проведена судебно-оценочная экспертиза для определения причиненного истице реального ущерба. По заключению судебной экспертизы от ..., составленной на основании акта осмотра транспортного средства от ... и дополнительного акта осмотра транспортного средства от ..., составленных ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по полученным от ДТП повреждениям, определена с учетом износа в сумме ... руб., УТС определена в ... руб.(л.д.120-140). Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой суд принимает для расчета ущерба, подлежащего возмещению истице, а также установленного ФЗ № 40 лимита ответственности Страховщика и выплаченной последним суммы в виде страхового возмещения, с ответчика ООО «РГС» довзыскивается разница в пользу истицы ... руб.... коп.(....). Разрешая вопрос о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением, в сумме ... руб.( ... руб.), суд считает, что обязанность по выплате этой суммы должна быть возложена на ответчика ООО «ПромИнвестСервис», так как последний в момент ДТП владел товарным автомобилем «КАМАЗ», переданным ему по договору и являлся работодателем водителя С., совершившего при управлении вверенным ему транспортным средством административное правонарушение, повлекшее ДТП и причинение материального ущерба истице. В то же время ОАО «ТФК «КАМАЗ», ОАО «КАМАЗ» и ООО «Интер Транс-КАМАЗ», подлежат освобождению от имущественной ответственности по данному иску в силу того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Возражения ответчика ООО «РГС» по заявленному иску в силу установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, признаются судом несостоятельными и основанными на предположениях. Ответчик ООО «ПромИнвестСервис» иск не оспорил, доказательств опровергающих иск не представил, а значит, по существу согласился с ним. Что касается требований истицы о возмещении понесенных ею убытков в виде расходов на услуги оценщика ООО «Град-Оценка» в общей сумме ... руб., то суд не находит оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчиков ООО «РГС» и ООО ПромИнвестСервис», поскольку по размеру причиненного истице ущерба у сторон возник спор, который был устранен судебной экспертизой, и расходы по этой экспертизе были понесены ответчиком-Страховщиком. Кроме того, суд считает, что требование истицы о возмещении ей убытков в виде расходов по нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. также не может быть удовлетворено, поскольку доверенность выдана представителю на представление ее интересов во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении неопределенного количества гражданских дел, в административных, правоохранительных органах по административным делам, во всех учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности и т.п., а не на участие только в рассмотрение данного дела. Разрешая вопрос о возмещении истице подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.94, ст.100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, сложности дела, времени занятости представителя истца в судебном рассмотрении дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в заявленной сумме ... руб., несоразмерность которой никем не оспорена, в процентном соотношении пропорционально удовлетворенным суммам иска, подлежащих взысканию с каждого ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ истцу также присуждаются с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально взысканной с каждого суммы иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Ларской Т.В. в возмещение ущерба: - с ООО «Росгосстрах» г.Москва (филиал в РТ) в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб.. 15 коп; - с ООО ПромИнвестСервис» в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб., ... коп., а всего ... руб. .... В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг Ларской Т.В. отказать. ОАО «КАМАЗ», ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» от имущественной ответственности по данному иску освободить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через горсуд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение не вступило в законную силу Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: