Подлинник данного решения подшит в гражданское дело № 2-305/12, хранящееся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-305/2012 3 А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Веретенниковой Н.Г. при секретаре: Гусмановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Мхамадиева А.Р. к Гирфанову А.М. и ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в Республике Татарстан) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мхамадиев А.Р. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что в ... года по вине водителя Гирфанова А.М. – ответчика по делу, управлявшего по доверенности автомобилем «...», застраховавшего свою ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствам(ОСАГО и ДСАГО), заключенными с ответчиком ООО «Росгосстрах»(далее ООО «РГС», Страховщик), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «...», принадлежащему ему(истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение ... руб., выполнив свои обязательства только по договору ОСАГО, что не покрывает причиненный истцу по вине страхователя ущерб, который определен экспертом-оценщиком с учетом износа транспортного средства(т/с) в ... руб.... коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ... руб.... коп. в возмещение причиненного ущерба от ДТП в соответствии с договором ДСАГО, которым установлена страховая сумма ... руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на госпошлину в связи с обращением в суд в размере ... руб.... коп. Истец Мхамадиев А.Р. в судебном заседании иск поддержал в заявленном объеме. Ответчик Гирфанов А.М. в суд не явился, был извещен по месту регистрации. Однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с неявкой ответчика за его получением в отделение связи, что расценивается судом не иначе, как отказ от получения судебной повестки в силу процессуальной недобросовестности. В таком случае в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «РГС» в суд не явился, был надлежащим образом извещен. В представленном к судебному заседанию письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что застрахованный Гирфанов А.М. в нарушение утвержденных Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств не уведомил Страховщика о наступлении страхового события, не представил документов, предусмотренных договором ДСАГО и свой автомобиль для осмотра, что является основанием для Страховщика отказать в страховой выплате. При этом в отзыве также указано на обязанность истца в случае удовлетворения его требований передать ООО «РГС» поврежденные запчасти, указанные в разделе калькуляции «Стоимость запасных частей» отчета № ... от ..., подлежащие замене при восстановительном ремонте. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя Зарипова И.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 6, ст. 7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 931, п.З ст. 947 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Как видно из копий справки и постановления ОГИБДД ОВД г. ... РТ, Гирфанов А.М., управлявший принадлежащим на праве собственности Г. автомобилем «...» с гос.номером ... РУС, привлечен к административной ответственности по ст.... КОАП РФ за нарушение п.... Правил дорожного движения(ПДД), повлекшее за собой ... на ... км автодороги «...» столкновение с автомобилем «...» с гос.номером ... РУС, принадлежащим Мхамадиеву А.Р., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения(л.д.5-6,20). На время совершения ДТП действовали заключенные между ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в РТ) и Гирфановым А.М. договоры ОСАГО и ДСАГО, при этом в последнем страховая сумма риска ответственности перед потерпевшими сторонами договора ДСАГО определена в размере ... руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев т/с(л.д.8-9). По направлению Страховщика автомобиль истца был осмотрен ... года экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», после чего Страховщик ... выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. по договору ОСАГО истцу, не представив последнему при этом соответствующих документов о фактической стоимости восстановительного ремонта. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе провел независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, по заключению которой(отчет № ... от ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме ... руб.... коп.(л.д.10-19), которая ответчиками не оспорена. Добытые по делу доказательства позволяют суду признать требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом от ДТП обоснованными. При этом суд возлагает обязанность выплаты истцу оставшегося невозмещенным ущерба после исполнения обязательства Страховщиком по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору ДСАГО за вычетом безусловной франшизы, равной лимиту ответственности по ФЗ № 40, на Страховщика в сумме ... руб.(... руб.), а в оставшейся части в сумме ... руб.... коп.(...) на виновника ДТП Гирфанова А.М. Доводы представителя ответчика ООО «РГС», приведенные в возражение иска, несостоятельны по следующим основаниям. В силу п.2 ст.961 ГК РФ страховщик вправе отказаться от выплате страхового возмещения по договору риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, только в случае доказанности того, что он не был уведомлен одним из лиц, упомянутых в п.1 ст. 961 ГК РФ о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «РГС» о наступлении страхового случая ... года с участием и по вине страхователя Гирфанова А.М. было известно из обращения к Страховщику выгодоприобретателя - потерпевшего в ДТП Мхамадеева А.Р. с представлением всех необходимых документов, на основании которых истцу и была произведена страховая выплата только по договору ОСАГО с Гирфановым А.М. от ..., хотя в распоряжении Страховщика имелся и договор ДСАГО, заключенный с последним в этот же день, что позволяло исполнить обязанность по выплате страхового возмещения с учетом договора ДСАГО. Принимая решение по данному делу, суд обязывает истца передать ООО «РГС», как того ответчик просит в своем отзыве, поврежденные запчасти, подлежащие замене согласно перечню в отчете № ... от ..., за исключением поврежденных пластмассовых деталей, ветрового стекла, и тканевых подушек безопасности и обивки капота. В соответствие со ст.94,100 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.(л.д.21-22) пропорционально взысканным с каждого ответчика суммы. В силу ст.98 ГПК РФ истцу также присуждаются с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально взысканным с них сумм. На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Мхамадиева А.Р.: - с Гирфанова А.М. в возмещение ущерба ... руб... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб. руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп. - с ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в Республике Татарстан) в возмещение ущерба ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп. Обязать Мхамадиева А.Р. передать ООО «Росгосстрах» г. Москва(филиал в РТ) поврежденные запчасти, подлежащие замене при ремонте: 2 блок-фары(правая и левая), капот, 2 петли капота(левая и правая), крыло переднее левое, замок капота, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, радиатор. Ответчики вправе подать в горсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через горсуд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.Г.Веретенникова Решение вступило в законную силу «2» марта 2012 года Судья: Н.Г.Веретенникова Секретарь: