Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3272/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации ЦВК «Содействие» действующего в интересах Купцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общественная организация ЦВК «Содействие» (далее - ООЦВК) обратилась в суд в интересах Купцова В.А. (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 88 640 руб., с оплатой ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 886 руб. 40 коп. в месяц. С момента заключения договора с него была удержана комиссия в общей сумме 31 910 руб. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в размере 31 910 руб., неустойку в размере 31910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, 50% которого в пользу ООЦВК.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ... исковые требования поддержала, указав вышеизложенные обстоятельства.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 88 640 руб. с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 886 руб. 40 коп. (л.д.7).

Согласно выписке по счету ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет истца, истец в свою очередь оплатил комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 31 910 руб. (л.д.8-14).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссий с момента заключения недействительным.

Требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда истцом направлена ответчику ... года (л.д.15).

Из системного толкования статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Истец обратился в суд ... года в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, с взысканием уплаченной комиссии за обслуживание кредита начиная с ... года по ... год, что по подсчетам суда составляет 21 273 руб. 60 коп. ( 886 руб. 40 коп. ежемесячная комиссия Х 24 количество месяцев).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ... года по ... года составляет по подсчетам истца 31910 руб., однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её размер до 500 рублей.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 136 руб. 80 коп. 50% которого – 5568 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу ООЦВК, а вторая часть в размере 5 568 руб. 40 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 5 427 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общественной организации ЦВК «Содействие» действующего в интересах Купцова В.А. - удовлетворить частично.

Признать пункт условия кредитного договора в части взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Купцова В.А. уплаченную комиссию в сумме 21 273 руб. 60 коп., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 22 273 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 11 136 руб. 80 коп., из которых – 5 568 руб. 40 коп. в пользу Общественной организации ЦВК «Содействие»; 5 568 руб. 40 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 427 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: «подпись» Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: