Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-3372/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 10 апреля 2012 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Ю.А. Рябининой,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» действующей в интересах Купцова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» (далее - РООП) действующая в интересах Купцова А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...-..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 239 252 руб. 56 коп. с оплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., комиссией за обслуживание кредита в размере 21973 руб. 36 коп., комиссией за присоединение к программе страхования клиента в размере 11963 руб. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную комиссию в общей сумме 39 936 руб. 36 коп., неустойку за не исполнение требования в установленный срок в размере 39 936 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 50%, из которых 50% в доход государства и 50% в пользу РООП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения на исковое заявление, указав, что ... года Банк произвел возврат денежных средств, выплаченных истцом в виде комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. Денежные средства были перечислены на текущий счет принадлежащий Купцову А.В. ... года Банк произвел возврат денежных средств, выплаченных истцом в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 22 011 руб. 23 коп. Денежные средства были перечислены так же на текущий счет принадлежащий Купцову А.В. В удовлетворении иска в части взыскании единовременной комиссии за участие в программе страхования просит отказать, поскольку истец добровольно принял участие в данной программе. Взыскание истцом неустойки и морального вреда не основано на законе, в связи с чем также просят в удовлетворении отказать.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 239 252 руб. 56 коп. с комиссией за выдачу кредита в размере 6000 руб., комиссией за обслуживание кредита в размере 21973 руб. 36 коп (л.д.7-9).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6 639 руб. 87 коп. и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и оплату комиссии (л.д.9).

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также требований Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно представленной суду ответчиком выписки Банк вернул истцу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб. а также произвел возврат денежных средств, выплаченных истцом в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 22 011 руб. 23 коп., перечислив денежные средства на текущий счет принадлежащий Купцову А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом представленных доказательств суду фактически оплаченных комиссий и комиссий возвращенных ответчиком истцу на момент рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и выдачу кредита (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушает права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц.

Таким образом, суд считает возможным признать пункт кредитного договора о взыскании комиссий с момента заключения недействительными.

Также суд считает необоснованным взимание Банком комиссии за подключение к Программе страхования.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитные договора условий об оплате комиссий за подключение к Программе страхования ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за неисполнение требования в установленный срок подлежит взысканию неустойка, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает её размер до 500 руб.

Требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 381 руб. 50 коп. 50% которого – 3 190 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу РООП, а вторая часть в размере 3 190 руб. 75 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны. При этом перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать, благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 16.04.2009 года №398-О-О.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая пропорционально удовлетворенной части иска составляет 510 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» действующей в интересах Купцова А.В. - удовлетворить частично.

Признать пункт условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, за присоединение к программе страхования клиента - недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Купцова А.В. уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования клиента в сумме 11 963 руб., неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., а всего 12 763 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 6 381 руб. 50 коп. из которых – 3 190 руб. 75 коп. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело»; 3 190 руб. 75 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 510 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна

Судья: Ф.К. Фазилов

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ф.К. Фазилов

Секретарь суда: