Дело № 2-3580\12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего: судьи Адгамова И.Р.;

при секретаре Зайдуллиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к Т.В. Шамбатовой о взыскании долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройтранс» (далее истец) обратилась в суд с иском к Т.В. Шамбатовой (далее ответчик) о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве и обращения взыскания на заложенное имущество указав в обоснование, что ... года между ООО «Новострой», действующего от имении ООО «Стройтранс», и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которого истец обязался построить многоквартирный дом № ... в новой части г. Набережные Челны и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчику в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № ..., расположенной на ... этаже ... подъезда, а ответчик обязался принять указанную квартиру и оплатить стоимость указанной квартиры в следующем порядке: ... рублей в день подписания договора, а ... рублей внести до ... года равными ежемесячными платежами с уплатой процентов. В обеспечении обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от ... г., право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в органах Росреестра с обременением, влекущей ипотеку в силу закона. Истец свои обязательства выполнил и ... года передал ответчику 3-х комнатную квартиру № ... в д. ... по ул. ... (...) в г. Набережные Челны. Ответчик с ... ... года перестала выплачивать задолженность по квартире. На неоднократные требования об уплате долга ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика ... рублей основного долга и ... рублей проценты, а всего ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Набережные Челны (...). Определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере ... рублей. Прекратить право пользование ответчиком указанной квартиры и выселить ее из данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик и его представитель требования иска признали частично и суду пояснили, что ответчик действительно перестал оплачивать задолженность по квартире, поскольку в ... ... года было подписано дополнительное соглашение по договору участия в долевом строительстве, согласно которого они обязались платить по договору участия в долевом строительстве в ООО «НЭС-Логистик», однако данное соглашение не было зарегистрировано надлежащим образом, поэтому у них возникли вопросы куда осуществлять оплату. Представители истца до настоящего времени не дают им расчетные счета для оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, они не согласны с расчетами истца о сумме задолженности.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «НЭС-Логистик» с требованиями иска согласилась и суду пояснила, что дополнительное соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, подписанное между ООО «Новострой», ООО «НЭС-Логистик» и Т.В. Шамбатовой было подписано сторонами ... года, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по причине неявки ответчицы в органы Росреестра.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым которого истец обязался построить многоквартирный дом № ... в новой части г. Набережные Челны и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчику в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № ..., расположенной на ... этаже ... подъезда, а ответчик обязался принять указанную квартиру и оплатить стоимость указанной квартиры (л.д. 4-5)

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора стоимость квартиры определена в ... рублей, а пунктами 3.2.1 и 3.2.2 определен расчет за спорную квартиру в следующем порядке: ... рублей в день подписания договора, а ... рублей внести до ... года равными ежемесячными платежами с уплатой процентов.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена уплата процентов, начисляемых на часть договора, уплачиваемых в рассрочку, в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 4, 75 %.

Из дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ... от ... года, подписанного сторонами ... года, следует, что стороны договорились изложить п. 3.1.2. указанного договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: «сумма процентов, начисляемых на часть цены договора, указанной в п.3.2.2. договора, оставшейся неоплаченной на ... года, в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 6).

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что в указанном дополнительном соглашении ошибочно указана дата 06.12.2008 года, когда необходимо было указать дату подписания договора участия в долевом строительстве, то есть ... года. Суд принимает данное утверждение.

Из акта приема – передачи жилья № ... следует, что ... года истец передал, а ответчик приняла в собственность 3-х комнатную квартиру № ..., расположенной в доме ... по ул. ... в г. Набережные Челны (л.д. 7).

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых ... рублей сумма основного долга, а ... рублей сумма процентов.

Ответчик и его представитель, не оспаривая имеющуюся задолженность по договору участию в долевом строительстве, представили расчет, из которого следует, что их задолженность составляет ... рублей.

Таким образом, требования иска в части взыскания основного долга и процентов суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, при этом суд в основу решения кладет расчеты представленные ответчиком, поскольку они выполнены с учетом процентов, определяемых дополнительным соглашением от ... года.

При этом суд не принимает доводов представителя истца о том, что расчеты ответчика не верны, поскольку они рассчитаны с момента заключения договора, а не с момента заключения дополнительного соглашения, так как из текста дополнительного соглашения от ... года и пояснений сторон следует, что изменения процентной ставки необходимо учитывать на момент заключения договора.

Дополнительное соглашение от ... года зарегистрировано в установленном законом порядке и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьи 51 Закона «Об ипотеке (залоге имущества) (далее Закон) и статьи 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 54.1 Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 4 п.2 статьи 54 Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Представитель истца в судебном заседании просит установить начальную цену заложенной квартиры в размере ... рублей обосновывая это изменением рыночной стоимости заложенного имущества.

Однако доказательств уменьшения залоговой цены спорного недвижимого имущества суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела. Уменьшение цен на недвижимое имущество за прошедший период не произошло, а потому суд полагает, в целях обеспечения баланса прав сторон, определить цену залогового имущества в размере, установленной договором участия в долевом строительстве № 583 от ... года, то есть в размере ... рублей.

При этом суд считает необходимым предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на основании п.3 ст. 54 Закона на 1 год с момента вынесения решения.

Поскольку судом представлена отсрочка на обращение взыскания на спорную квартиру суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении право пользования ответчиком и ее выселения из спорной квартиры.

Кроме того, при реализации спорной квартиры произойдет прекращение права собственности ответчика на указанную квартиру в силу закона, правовым последствием которого будет их выселения, а потому принятия отдельного судебного решения по данному вопросу не требуется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В. Шамбатовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» общую сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1179309,17 рублей.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на имущество Татьяны Валерьевны Шамбатовой в виде трехкомнатной квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. ... г. Набережные Челны, общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в ... рублей.

Предоставить отсрочку на обращения взыскания на имущество Т.В. Шамбатовой в виде трехкомнатной квартиры № ..., расположенной в доме ... по ул. ... г. Набережные Челны, общей площадью ... кв.м., сроком на ... года с момента вынесения решения до ... ... ... года включительно.

Взыскать с Т.В. Шамбатовой в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение ... месяца через городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда