Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-3468/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-3468/2012 РЕШЕНИЕ 20.04.2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Н.В. Кириченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.Н. Хусаинова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Р.Ф. Гайсиной о признании недействительным разрешения на рекламную конструкцию, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, .... Помещение № ..., расположенное на цокольном этаже здания (под принадлежащим ему помещением) используются ИП Р.Ф. Гайсиной, которая на фасаде здания прямо над окнами принадлежащего ему помещения без наличия каких-либо законных оснований и согласований необоснованно разместила рекламную конструкцию «...». Истец обращался в Исполком с требованием пояснить ему, почему без согласования с ним, как одним из собственников здания, на фасаде которого размещена рекламная конструкция, было выдано разрешение на установку данной конструкции. Письмом от 19.12.2011 за № 05/3418 Исполком посчитал, что в связи с тем, что разрешение № 1211/10 на установку данной рекламной конструкции было выдано ИП Р.Ф. Гайсиной 26.02.2010, а его право собственности на нежилое помещение возникло лишь 30.03.2011, согласования с ним не требовалось. Исполком считает, что его право собственности не распространяется на внешние стены первого этажа дома, поэтому не может чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, осуществлению его прав и законных интересов. На момент подачи ИП Р.Ф. Гайсиной заявления на установку рекламной конструкции право собственности на дом ни за кем зарегистрировано не было. Дом был введён в эксплуатацию застройщиком лишь в декабре 2010 года, квартиры и нежилые помещения дома начали передаваться по актам приёма-передачи в начале 2011 года и в связи с этим, право собственности на них могло быть оформлено не раньше 2011 года. Право собственности у ИП Р.Ф. Гайсиной на нежилое помещение дома возникло лишь 17.05.2010. ИП Р.Ф. Гайсина разместила рекламную конструкцию на фасаде дома без согласия собственников других помещений, следовательно, она использует общее имущество дома без каких- либо договорных и законных оснований. Просит признать недействительным разрешение № 1211/10 на установку рекламной конструкции «...», расположенной на фасаде вышеуказанного здания. Обязать ИП Р.Ф. Гайсину демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере ... рублей. Представитель истца Ю.А. Соловьёв в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ИП Р.Ф. Гайсиной – М.Р. Исламов иск не признал. Представитель ответчика Исполкома г. Набережные Челны – К.Р. Харисова иск не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве. Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закона) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. В силу ч.9 ст.19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно ч.11 ст.19 Закона к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: 1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствие с п.п.1,3-4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствие с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. По делу установлено. А.Н. Хусаинову на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 302,2 кв.м и 16,5 кв.м этаж 1 по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, ..., помещение № ... (л.д. 6, 7). Письмом от 19.12.2011 за № 05/3418 Исполком посчитал, что в связи с тем, что разрешение № 1211/10 на установку данной рекламной конструкции было выдано ИП Р.Ф. Гайсиной 26.02.2010, а его право собственности на нежилое помещение возникло лишь 30.03.2011, поэтому согласования с ним и другими собственниками не требовалось (л.д. 8). Р.Ф. Гайсиной на праве собственности, зарегистрированном 17.05.2010, принадлежит нежилое помещение площадью 60,8 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, ..., помещение № ... (л.д. 9, 23). 26.02.2010 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны ИП Р.Ф. Гайсиной было выдано разрешение № 1211/10 на установку рекламной конструкции (л.д. 20). Предполагаемое место расположения рекламной конструкции было согласовано с главным архитектором города (л.д. 22). Суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего. Как следует из представленного разрешения на размещение рекламной конструкции от 26.02.2010 владельцем рекламной конструкции являлась ИП Р.Ф.Гайсина, что соответствовало действительности. Собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция также указана ИП Р.Ф. Гайсина. Однако как в силу закона, так и в силу договора она таковыми не являлась, данное указание в разрешении на установку рекламной конструкции не соответствует действительности. Данное обстоятельство также не было опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами и в судебном заседании. Таким образом, на момент выдачи Исполкомом данного разрешения отсутствовало письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение к которому, намеревалось осуществить установку рекламной конструкции, таковое получено не было. Исходя из этого, выданное разрешение не соответствует требованиям закона, соответственно является ничтожным, а потому ссылку ответчиков на ст.20 Закона суд отклоняет, поскольку в этом же Законе в ст.19 установлен порядок выдачи разрешения и ст.20 Закона по смыслу его содержания исходит из того, что при выдаче разрешения был соблюден установленный порядок ст.19, в п.6.ст.20 Закона приводится иной перечень нарушений, при которых может быть признанным недействительным разрешение на размещение рекламной конструкции, а именно: 1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа; 2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; 3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления; 4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления; 5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта; 6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа, то есть в данном случае, речь идет о признании незаконным выдачи разрешения уже на стадии его использования, а не на стадии выдачи. Доводы ответчиков, о том, что на момент выдачи разрешения отсутствовал иной собственник помещений, в частности истец по настоящему делу, суд отклоняет, поскольку в данном случае в законодательстве, приведенном выше, подробно регламентирован порядок согласования установки рекламной конструкции и перечень документов, необходимых для предоставления с целью получения разрешения на установку рекламной конструкции. Ответчиком Р.Ф. Гайсиной было приобретено нежилое помещение в рамках долевого строительства в многоквартирном жилом доме с пристроем на первом этаже нежилых помещений, в котором были приобретены нежилые помещения и истцом. Сам момент регистрации права собственности на нежилые помещения в данном случае не имеет значения: как истец, так и ответчик Р.Ф.Гайсина зарегистрировали его гораздо позже, чем было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции. Являлся очевидным тот факт, что рекламная конструкция будет присоединяться не к индивидуальному обособленному дому, принадлежащему одному собственнику, в частности Р.Ф.Гайсиной, а к многоквартирному дому, где собственниками будут являться неопределенный круг лиц. Таким образом, если планируется установка рекламной конструкции на стене, крыше, иных конструктивных элементах многоквартирного дома, то необходимо перед заключением договора проводить общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений определяет лицо, уполномоченное на подписание договора. При этом стороной такого договора (договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Также отклоняет суд доводы представителя Исполкома, что истец не обладает субъективным правом подачи настоящего иска. При этом суд исходит из того, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания. Помещение, принадлежащее ИП Р.Ф. Гайсиной, расположено на цокольном этаже здания (под принадлежащим помещением истцу), и именно на фасаде здания прямо над окнами принадлежащего истцу помещения размещена рекламная вывеска «...». Потому его интересы как сособственника общего имущества затрагиваются непосредственным образом. То есть его права как сособственника были нарушены изначально, до регистрации кем-либо права собственности. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на размещение рекламной конструкции было выдано в нарушение императивных предписаний закона, а потому оно подлежит признанию недействительным. С учетом того, что разрешение противоречит закону, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика демонтировать установленную рекламную конструкцию «...», установленную на стене дома по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, .... В соответствии с ч.1. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Признать недействительным разрешение № 1211/10 от 26.02.2010 на установку рекламной конструкции «...», выданной Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны. Обязать Р.Ф. Гайсину демонтировать рекламную конструкцию «...», установленную на стене дома по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, .... Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Р.Ф. Гайсиной в пользу А.Н. Хусаинова возврат государственной пошлины по ... рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд. Судья (подпись) Копия верна. Текст мотивированного решения изготовлен 25.04.2012. Судья Д.С. Ушпаева Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Ушпаева