Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2-1068/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело №2-1068/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02.02.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, прокурора Р.Г. Закировой, при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. об обязании демонтировать ограждения, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с иском к ИП Тагирову А.Г. об обязании демонтировать железный забор, препятствующий доступу к береговой полосе реки Кама. При этом в заявлении указал, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке в районе городского пляжа, находящегося за ..., располагается два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: кафе и пункт проката. ИП Тагиров А.Г. вышеуказанным земельным участком пользуется на праве аренды, однако необоснованно огородил территория городского пляжа железным забором вплоть до кромки воды. В нарушение положений статьи 6 Водного кодекса РФ данный забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе. ... заместителем прокурора г. Набережные Челны в отношении ИП Тагирова А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ – нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах. Данное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора РТ. Действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе р. Кама. В связи с чем прокурор г. Набережные Челны просит в судебном порядке обязать ИП Тагирова А.Г. демонтировать железный забор. ... представитель прокурора г. Набережные Челны отказался от требований в части демонтажа кафе и пункта проката, в части обязании ответчика демонтировать железный забор заявление поддержал (л.д. 30). Определением Набережночелнинского городского суда от ... частичный отказ представителя прокурора г. Набережные Челны принят судом, производство в части обязании ответчика ИП Тагирова А.Г. освободить самовольно занятый участок путем демонтажа кафе и пункта проката прекращено (л.д. 32). Решением Набережночелнинского городского суда от ... в удовлетворении требований прокурора г. Набережные Челны было отказано (л.д. 35). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... (дело ..., учет ...) было отказано в удовлетворении кассационного представления прокурора г. Набережные Челны (л.д. 56-57). Определением Судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от ... (...) отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора Республики Татарстан (л.д. 61-63). ... заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров внес представление в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре вышеуказанных судебных решений (л.д. 64-67). Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков определением от ... (...) передал данное представление заместителя Генерального прокурора РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 71-74). Определением Судебной коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... (дело ...) отменены решение Набережночелнинского городского суда от ... и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрения (л.д. 79-84). Представитель прокурора г. Набережные Челны Закирова Р.Г. в судебном заседании ... поддержала заявление в части обязании ответчика демонтировать железный забор. Ответчик ИП Тагиров А.Г. в суде иск не признал. Представитель Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств Судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны ... от ... предоставлен индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. в аренду сроком на ... лет из земель населенных пунктов (городских земель), для размещения пункта проката и летнего кафе (л.д. 20). ... между ответчиком и Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны заключен договор аренды указанного земельного участка ..., земельный участок по акту приема-передачи передан ИП Тагирову А.Г. (л.д. 48-51, 52). Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Набережные Челны .... Проведенной прокуратурой г. Набережные Челны в период с ... по ... проверкой соблюдения водного законодательства, установлено, что ИП Тагировым А.Г. территория городского пляжа реки Кама, расположенного за ..., огорожена железным забором (л.д.4). Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от ... в отношении ИП Тагирова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ (л.д. 9). Суд считает, что возведение ответчиком указанного ограждения создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные ч.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно постановлению Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны ... от ... земельный участок ИП Тагирову А.Г. предоставлен в аренду для размещения пункта проката и летнего кафе, но не для использования в качестве пляжа и возведения забора. При таких обстоятельствах заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о понуждении к демонтажу ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о понуждении к демонтажу ограждения удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Тагирова А.Г. демонтировать железный забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: .... Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу .. Судья: И.М. Фарзутдинов