Подлинник данного документа подшит и хранится в деле №2- 454/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-454/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27.02.2012 Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова при секретаре И.А. Дорофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: С.Н. Кривенко обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... между его мотоциклом «...», и автомобилем «...» под управлением К., по вине последнего. В заявлении указал, что страховая компания по договору страхования гражданской ответственности К. выплатила ему только ... рубля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла с учетом износа составляет ... рублей. То есть сумма ущерба выплачена не полностью. В связи с этим просит взыскать невыплаченные ... рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленной законом суммы – ... рублей. На судебном заседании ... истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика на судебное заседание ... не явился. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по заключению истца и по их заключению существенно отличаются, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от ... по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «...», г.н. ... с учетом износа и без учета износа. На судебном заседании ... истец и его представитель поддержали исковое заявление в пределах стоимости ремонта, определенной заключением эксперта ... от .... Просили также взыскать с ответчика судебные издержки. Представитель ответчика на судебное заседание ... не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что ... в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К., нарушившего Правила дорожного движения, и мотоцикла «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33, 36). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., мотоциклу истца причинены различные механические повреждения (л.д. 5). Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Кривенко С.Н. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал копии необходимых документов. ... ООО «...» по направлению страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» составило акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 25). По страховому акту ... платежным поручением ... от ... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 6). Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику Б.. Согласно отчету ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, произведенному оценщиком Б. по заказу Кривенко С.Н., стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла, с учётом износа, составила ... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила ... рублей (л.д. 18-32). Учитывая противоречивые обстоятельства, судом была назначена оценочная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», г.н. ... с учетом износа и без учета износа? Согласно заключению эксперта ..., выполненному экспертом ООО «...» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...», г.н. ..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей. Истец и его представитель согласились со стоимостью ремонта, определенной заключением эксперта ... ООО «...». Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что частичному удовлетворению подлежат требования Кривенко С.Н. к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», застраховавшему ответственность К. и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из стоимости ремонта, определенной заключением эксперта ... ООО «...», за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей в размере ... рублей (...). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и за юридические услуги. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кривенко С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кривенко С.Н. ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и ... рублей на оплату услуг представителя. В остальной части иска С.Н. Кривенко отказать. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: «подпись». Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу 27.03.2012 Судья: И.М. Фарзутдинов