ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 11 марта 2012 года. Дело № 2-2192/2012 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.В. Сальковой к ОАО «Мегафон», ЗАО «НСС» о признании установки антенн незаконной и возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Л.В. Салькова обратилась в суд с заявлением к обществу с ОАО «Мегафон», ЗАО «НСС» с выше приведенными требованиями, указав что, ... Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией, проведена проверка и составлен акт ..., в котором указано, что при проведении проверки на крыше ... были обнаружены антенны, кабины с электрооборудованием, по парапету в лотках проложены кабеля присоединенные к оборудованию. Как указывает истица, монтаж указанного оборудования именно на крыше ... не был согласован с собственниками, является не законным и выходящим за пределы имевших место договоров аренды чердачного помещения. Просит признать установку антенн, принадлежащих ОАО «Мегафон» и ЗАО «НСС», на крыше ... незаконной, обязать ЗАО «НСС» и ОАО «Мегафон» демонтировать принадлежащие им антенны с крыши ..., Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: услуги юриста в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обосновании те же доводы, что и в тексте искового заявления, просила иск удовлетворить. Представитель истицы по доверенности А.В. Арбузов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что они неоспаривают и не заявляют требований о признании договора аренды ничтожным. Они оспаривают установку антенн, принадлежащих ответчикам именно на крыше ... и просят признать ее незаконной. По мнению представителя истицы, согласно условиям договора аренды, лишь базовая система размещена должна быть только в чердачном помещении, но никак не антенны на крыше. В судебное заседание представитель ООО УК «Махалля» не явился, надлежаще извещены, суду представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования являются несостоятельными. В судебном заседании представители ОАО «Мегафон» и ЗАО « НСС» исковые требования не признали и в обоснование своей позиции привели доводы, отраженные в представленных по делу отзывах. Представитель Министерство земельных и имущественных отношений РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 3 ГПК РФ « 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок…» В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.» Правила толкования договора определены в ст. 431 ГК РФ, а именно: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.» Объем общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. 36 ЖК РФ, « 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;…» Из материалов дела усматривается, что на основании договора от ... между Министерством земельных и имущественных отношений РТ, Коммунальным унитарным предприятием «Махалля» и ОАО «Татинком-Т» был заключен договор аренды ..., согласно которому ОАО «Татинком-Т» передано в аренду чердачное помещение в здании жилого ..., общей площадью ... кв.м. для размещения базовой станции. В последующем дополнительными соглашениями в указанный договор внесены изменения в части наименования юридических лиц, являющихся сторонами данного договора. Также из материалов дела следует, что на основании договора от .... между Министерством земельных и имущественных отношений РТ, Коммунальным унитарным предприятием «Махалля» и ОАО « Мобильные Системы связи -Поволжье» был заключен договор аренды помещения № ..., согласно которому ОАО « Мобильные Системы связи -Поволжье» передано в аренду чердачное помещение в здании жилого ..., общей площадью ... кв. м для размещения базовой станции. В подтверждении факта нахождения на крыше ... антенн и базовых станций ответчиков стороной истец представлен акт от ... о проведении обследования крыши ... по проспекту ... исходя из которого следует, что в результате визуального обследования крыши ... установлен факт размещения оборудования и строения, принадлежащих ОАО «Мегафон» и ЗАО «НСС», а именно: антенны - ... шт., Мачты для антенн - ... шт., кондиционеры - ... шт., строение из металлопрофиля, уложенные на металлический каркас кабели. Достоверность данных сведений и их соответствие действительным обстоятельствам ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Спорными для сторон по данному делу стали вопросы о том не вышли ли ответчики за пределы, определенные условиями договоров аренды, как в части того, что таковые условия оговаривают лишь размещение базовых станций, а не базовых станций и антенн, а также имела место обусловленность размещения базовой станции лишь частью чердачного помещения, ограниченной конкретной площадью, но никак, по мнению стороны истец, ни крышей. При рассмотрении суд, учитывая суть ранее принятого судом ... решения ( л.д. 80), данное дело рассматривает именно в рамках заявленных стороной истец оснований и при этом руководствуется принципом состязательности сторон. В части имеющих место разногласий сторон по вопросу размещения только базовой станции, а никак не антенн, на что ссылается сторона истец, суд таковые состоятельными не находит и при этом отмечает, что ответной стороной по делу приведены убедительные доводы в пользу того, что базовые станции, как таковые, представляют собой сложное радиооборудование состоящее из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, в том числе и антенн. В части заявленного стороной истец основания, касающегося того, что договорами аренды определено, что размещение базовых станций может иметь место лишь в чердачном помещении, а никак не на крыше, суд с убедительность данной позиции также согласиться не может. При этом суд, считает, что указанное в договорах аренды чердачное помещение является частью чердачной крыши. Крыша ( покрытие) — это одно из основных конструктивных элементов здания, защищающее его от атмосферных осадков, ветра и способствующее тепло-изоляции помещения. Крыша состоит из кровли (кровельная сталь, асбестоцементные изделия, различные рулонные кровель¬ные материалы, черепица и т. д.) и поддерживающих оболочку несущих элементов. Несущие элементы подразделяются на основные несущие элементы (балки, фермы, наклонные и висячие стропильные конструкции), несущие элементы ограждающей части (плиты, покрытия, обрешетка, настилы); Плоские крыши делятся на чердачные и совмещенные (бесчердачные) Совмещенная ( бесчердачная ) крыша представляет собой чердачное перекрытие, поверх которого уложена изоляция. Совмещенная крыша представляет собой чердачное перекрытие, поверх которого уложена изоляция. Для такой крыши необходимы водостоки, и чаще всего крыши такого типа используются для нежилых помещений. Второй основной тип крыши – чердачная крыша. Такая крыша имеет под собой каркас, и обычно строится в жилых домах.В чердачных крышах между кровлей и чердачным перекрытием находится нежилое помещение называемое чердаком. В бесчердачных крышах несущие элементы служат перекрытием верхнего этажа здания. Таким образом, крыша состоит -1- из несущей части: стропил, подстропильных балок и стоек; -2- из наружного слоя (кровли) Кровлей (кровельной системой ) называется верхняя часть крыши. Именно под кровлей, как правило, находится чердак, представляющий собой среднее помещение между кровлей и верхним этажом, основная функция которого – гидроизолирующая. Приведенная классификация крыш позволяет суду сделать вывод о том, что чердачное помещение является обязательным атрибутом, составляющей, важным звеном чердачной крыши, которое призвано выполнять гидроизолирующую функцию между последним этажом и кровлей. Данные выводы суда полностью подтверждаются и положениями Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 23 декабря 1977 г. № 250 в которой «…приняты следующие определения: сборная железобетонная крыша — верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от атмосферных воздействий. Крыши могут быть чердачные и бесчердачные. Чердачные крыши устраивают с холодным или теплым чердаком… Чердак — объем, ограниченный покрытием, фризовыми стенами и чердачным перекрытием. Покрытие — верхняя ограждающая конструкция, одновременно выполняющая несущие, гидроизолирующие, а при бесчердачных (совмещенных) крышах и при теплых чердаках также теплоизолирующие функции. Кровля — верхний элемент покрытия, защищающий здание от атмосферных осадков…» Согласно указной Инструкции «… сборные железобетонные крыши классифицируют по следующим основным признакам: по конструктивному решению — чердачные крыши (с холодным или теплым чердаком) и бесчердачные крыши (покрытия или совмещенные крыши);..» Таким образом доводы стороны истец о том, что размещение антенн не в чердачном помещении, свидетельствует о явном нарушении условий договоров аренды, состоятельными признаны быть не могут. В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела по заявленным стороной истец основаниям требования о признании установки антенн незаконной и возложении обязанности удовлетворению не подлежат На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Л.В. Сальковой к ОАО «Мегафон», ЗАО «НСС» о признании установки антенн незаконной и возложении обязанности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. На момент размещения на сайт решение не вступило в законую силу Судья: Л.В. Абульханова
При обращении с иском именно сторона истец определяет пределы рассмотрения дела судом, как в части предмета спора, так и в части выдвигаемых оснований состоятельности заявляемых требований.