Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 4322 /12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 26 апреля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Р.Д. Марданова,

при секретаре А.Р. Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Бородина к И.Г. Султанову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Бородин обратился в суд с иском к И.Г. Султанову, ООО Росгосстрах» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... с государственным знаком ... и автомобилем ... с государственным знаком ... под управлением И.Г. Султанова. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность И.Г. Султанова, выплатила ему страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю, в размере ... рублей. С данной оценкой он не согласился, обратился к ИП с просьбой повторной оценки суммы материального ущерба, что составило, по заключению специалиста, ... рублей ... копеек; при этом за услуги оценщика он оплатил ... рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере ... рублей ... копеек страховая компания добровольно не возмещает. Помимо этого, автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... копеек, за составление отчета он уплатил ... рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков разницу в выплате страхового возмещения в размере ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ими произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, обязательства выполнены в полном объеме.

И.Г. Султанов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (действовавшего на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... часов на ... г.Набережные Челны И.Г. Султанов, управляя автомобилем ... с государственным номером ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки ... с государственным знаком ..., принадлежащим истцу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан И.Г. Султанов, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчетам ... и ..., выполненным «Н», ИП, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – ... копеек (л.д. 6-20, 21-38).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность И.Г. Султанова, о возмещении ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение лишь на сумму ... рублей (л.д.46), однако в материалах дела отсутствует обоснование данной страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Г. Султанова, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность И.Г. Султанова, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика, страховой лимит не превышает 120000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» в РТ, а ответчик И.Г. Султанов подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, произошел страховой случай, и у истца возникла необходимость в возмещении ущерба, следовательно, исковые требования в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере ... копеек и утраты товарной стоимости в размере ... копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика; за услуги представителя истцом оплачено ... рублей, с учетом небольшой сложности дела и объема оказанных услуг эту сумму суд считает завышенной и считает необходимым определить взыскание этих расходов в размере ... рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность оформлена истцом на три года, носит обезличенный характер и может быть использована не только в связи с ведением данного дела.

При таких обстоятельствах заявленные А.С. Бородиным требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.С. Бородина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.С. Бородина страховое возмещение в размере ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... копейки.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда